Narażamy! Literackie mistyfikacje i fałszerstwa. Najsłynniejsze podróbki zdjęć Kolekcja pieśni bałkańskich

Podrabianie dzieł sztuki to dziś wysoko rozwinięta branża, w której każdego roku krążą miliardy dolarów. Potencjalny zysk jest wysoki, a wiele podróbek pozostaje niewykrytych. Ale historia zna również takich fałszerzy, którzy pracowali „na wielką skalę” i stali się znanymi na całym świecie osobistościami. Zostaną one omówione w naszej recenzji.

1. Elmir de Hory

Elmir de Hory to artysta pochodzenia węgierskiego, który zasłynął jako jeden z najsłynniejszych fałszerzy sztuki. Jego prace są nadal eksponowane w wielu muzeach, a kuratorzy uważają, że obrazy te zostały stworzone przez wielkich mistrzów. W 1947 artysta przeniósł się z Węgier do Nowego Jorku, gdzie znalazł bardzo dobre dochody. Jego własne obrazy nigdy nie odniosły sukcesu, a szczegółowe kopie obrazów innych artystów sprzedały się niemal natychmiast.

De Hori zaczął przedstawiać swoje kopie jako oryginalne obrazy i trwało to do 1967 roku, kiedy w świecie sztuki wybuchł ogromny skandal. Tak długo trwało zauważenie podróbek, ponieważ De Hory zwracał baczną uwagę na najdrobniejsze szczegóły. W swojej karierze sprzedał tysiące podróbek.

2. Eli Sachaj

Kariera Eli Sakhai jako fałszerza sztuki rzuciła światło na najgorszy aspekt świata sztuki: wielu wiedziało, że coś jest nie tak z „oryginalnymi” obrazami, ale nikt nie chciał zgłosić problemu. Obrazy dość znanych artystów są często odsprzedawane bez weryfikacji ich autentyczności. Z tego korzystał pozbawiony skrupułów handlarz dziełami sztuki Sachaj, który kupował oryginalne obrazy, a następnie zamawiał ich kopie (nie wiadomo jeszcze, kto wykonał podróbki) i sprzedawał je jako oryginały. Ponadto często sprzedawał ten sam obraz (oczywiście różne kopie) różnym klientom.

3. Otto Wacker

Dziś prace Vincenta van Gogha są regularnie sprzedawane na aukcjach za miliony dolarów, a sam Van Gogh został uznany za jednego z największych artystów na świecie. W rzeczywistości jego obrazy były tak cenne, że Niemiec o nazwisku Otto Wacker był w stanie przeprowadzić poważne oszustwo Van Gogha w 1927 roku.

Kiedy Wacker twierdził, że ma 33 van Goghów, dealerzy ustawili się w kolejce. W ciągu następnych pięciu lat wielu ekspertów, kuratorów i handlarzy przestudiowało te obrazy, a Wacker został skazany za fałszerstwo dopiero w 1932 roku. Analiza zajęła tak dużo czasu, ponieważ Wacker wykorzystał najnowsze osiągnięcia w chemii do stworzenia podróbek. W sumie 6 obrazów uznano za oryginały.

4. Pei-Shen Qian

Pei-Shen Qian przybył do Ameryki w 1981 roku. Przez większość dekady był mało znanym artystą, który sprzedawał swoje obrazy na Manhattanie. Jego kariera zaczęła się dość niewinnie: w swojej ojczyźnie, w Chinach, malował portrety przewodniczącego Mao. Wszystko zmieniło się pod koniec lat 80., kiedy hiszpańscy handlarze dziełami sztuki José Carlos Bergantiños Diaz i jego brat Jesus Angel nie zauważyli rzadkiego szczegółu na obrazach Pei-Shen Qiana. Potem zaczęli zamawiać od niego kopie słynnych obrazów, a Jose Carlos kupował na pchlich targach tylko stare płótna i starą farbę, a także sztucznie postarzał obrazy za pomocą torebek z herbatą. W latach 90. plan został odkryty, bracia Bergantiños Diaz zostali skazani, a Pei-Shen Qian uciekł do Chin z milionami dolarów.

5. John Myatt

Podobnie jak wielu innych fałszerzy, John Myatt był utalentowanym artystą, który nie mógł sprzedać własnych obrazów. W latach 80. opuściła go żona Myatte'a, a on został z dwójką dzieci. Aby je powstrzymać, artysta postanowił zacząć malować podróbki. Co więcej, zrobił to w bardzo oryginalny sposób - Myatt zamieścił w gazecie ogłoszenie o stworzeniu „prawdziwych fałszywych obrazów z XIX-XX wieku za 250 funtów”. Te fałszerstwa były tak dobre, że zwróciły uwagę Johna Drewe, handlarza dziełami sztuki, który został wspólnikiem Myatta. W ciągu następnych siedmiu lat Myatte sprzedał ponad 200 obrazów, niektóre za ponad 150 000. Później była dziewczyna Dreve'a przypadkowo pozwoliła mu się wymknąć i Myatte został skazany. Po wyjściu z więzienia Myatt rozpoczął nową karierę w Scotland Yardzie, gdzie uczył rozpoznawać podróbki.

6. Wolfgang Beltracchi

Wolfgang Beltracchi mieszkał w wartej 7 milionów dolarów willi we Fryburgu w Niemczech, niedaleko Schwarzwaldu. W czasie budowy domu mieszkał z żoną w apartamencie luksusowego hotelu. Beltracchi mógł sobie pozwolić na ten styl życia, ponieważ według ekspertów był najbardziej udanym fałszerzem sztuki w historii. Beltracchi przez większość swojego życia był hipisem, który podróżował między Amsterdamem a Marokiem i przemycał narkotyki.

Jego umiejętność kopiowania obrazów znanych mistrzów pojawiła się dość wcześnie: jakoś zaszokował matkę, rysując kopię obrazu Picassa w jeden dzień. Wolfgang był samoukiem, co jest szczególnie niezwykłe, biorąc pod uwagę jego umiejętność naśladowania wielu stylów. Umiejętnie kopiował starych mistrzów, surrealistów, modernistów i artystów każdej szkoły. Najbardziej prestiżowe domy aukcyjne na świecie, takie jak Sotheby's i Christie's, sprzedawały jego prace za sześciocyfrowe sumy. Jeden z jego obrazów, podróbka Maxa Ernsta, został sprzedany za 7 milionów dolarów w 2006 roku. Tylko 14 jego obrazów zostało wymienionych w akcie oskarżenia, za które Wolfgang zarobił oszałamiające 22 miliony dolarów.

W 2001 roku Kenneth Walton, Scott Beach i Kenneth Fetterman założyli 40 fałszywych kont na eBayu i pracowali razem, aby zawyżać ceny wystawianych na aukcjach dzieł sztuki. Zrobili to z ponad 1100 lotami i zarobili ponad 450 000. Chciwość ich zrujnowała - oszuści sprzedali fałszywy obraz Diebenkorna za ponad 100 000 USD.

8. Hiszpański fałszerz malarski

W przeciwieństwie do innych oszustów z tej listy, hiszpański fałszerz nigdy nie został złapany. Nic o nim nie wiadomo - ani jego osobowość, ani motywy, ani nawet pochodzenie etniczne. Nikt nie wie, jak długo pracował ani ile podróbek zrobił. W 1930 roku dzieło hiszpańskiego fałszerza zostało po raz pierwszy odkryte, gdy hrabia Umberto Gnoli zaoferował sprzedaż obrazu zatytułowanego „Zaręczyny św. Urszuli” Metropolitan Museum of Art za 30 000 funtów. Wierząc, że obraz został stworzony w 1450 roku przez maestro Jorge Inglés, Gnoli dał go do zbadania. Ponieważ Ingles był hiszpańskim artystą, osoba, która namalowała fałszerstwo, została nazwana „hiszpańskim fałszerzem”. Do 1978 roku William Vauclay, zastępca kustosza w Bibliotece Morgana, zebrał 150 fałszerstw przypisywanych hiszpańskiemu fałszerzowi. Powszechnie przyjmuje się, że większość swojej pracy wykonał na przełomie XIX i XX wieku.

9 Fałszywy portret Mary Todd Lincoln

Przez lata kultowy portret Mary Todd Lincoln wisiał w domu gubernatora w Springfield w stanie Illinois. Został on rzekomo napisany w 1864 roku przez Francisa Carpentera jako prezent od Mary Todd dla jej męża Abrahama Lincolna. Potomkowie Lincolna odkryli ten obraz w 1929 roku, kupili go za kilka tysięcy dolarów i podarowali rezydencji gubernatora w 1976 roku. Wisiała tam przez 32 lata, dopóki nie została wysłana do czyszczenia. To wtedy odkryto, że obraz jest fałszywy. W rezultacie ustalono, że portret namalował oszust Lew Bloom.

Gęsi Medum to jeden z najbardziej znanych obrazów w Egipcie i został nazwany „egipską Gioconda”. Odkryty w grobowcu faraona Nefermaat obraz fryzowy został rzekomo namalowany między 2610 a 2590 rokiem p.n.e. Gęsi Medum uznano za jedno z największych dzieł sztuki tamtej epoki ze względu na wysoką jakość i poziom szczegółowości. Niestety eksperci niedawno sugerowali, że może to być mistyfikacja.

Badacz Francesco Tiradritti, który jest również dyrektorem włoskiej misji archeologicznej w Egipcie, powiedział po szczegółowym badaniu artefaktu, że istnieją niepodważalne dowody na to, że obraz jest fałszywy. Uważa, że ​​„Gęsi” zostały napisane w 1871 roku przez Luigiego Vassalli (który jako pierwszy odkrył ten fryz).

Historia literatury światowej, wiedząc o fałszowaniu wielu jej zabytków, stara się o tym zapomnieć. Nie ma co najmniej jednego badacza, który twierdziłby, że klasycy Grecji i Rzymu, którzy do nas przyszli, nie są okaleczani przez skrybów.

Erazm z goryczą narzekał już w XVI wieku, że nie było ani jednego tekstu „ojców Kościoła” (tj. pierwszych czterech wieków chrześcijaństwa), który można by bezwarunkowo uznać za autentyczny. Los zabytków literackich jest chyba równie nie do pozazdroszczenia. Pod sam koniec XVII wieku uczony jezuita Arduin twierdził, że do świata antycznego należą tylko Homer, Herodot, Cyceron, Pliniusz, „Satyry” Horacego i „Gruziny” Wergiliusza. Co do reszty dzieł starożytności… wszystkie powstały w XIII wieku naszej ery.

Wystarczy postawić to pytanie o autentyczność rękopisów klasyków, by uznać zupełną niemożność ustalenia, gdzie w przeszłości kończy się „prawdziwy” klasyk, a zaczyna sfałszowany. W gruncie rzeczy prawdziwy Sofokles i Tytus Liwiusz są nieznani... Najbardziej subtelna i surowa krytyka tekstów nie jest w stanie wykryć późniejszych zniekształceń klasyków. Ślady, które prowadziłyby do oryginalnych tekstów, zostają odcięte.

Warto też dodać, że historycy niezwykle niechętnie rozstają się nawet z dziełami, których apokryficzny charakter sami udowodnili. Ponumerują je według kategorii tzw. literatury pseudoepigraficznej (pseudo-Klementa, pseudo-Justusa itp.) i nie wahają się ich używać. Stanowisko to jest całkowicie zrozumiałe i jest tylko logicznym rozwinięciem ogólnego stosunku do „starożytnych” zabytków: jest ich tak mało, że szkoda wyłączać z obiegu nawet te wątpliwe.

Ledwie w 1465 roku we Włoszech powstała pierwsza prasa drukarska, kilka lat później historia literatury zarejestrowała fałszerstwo autorów łacińskich.

W 1519 francuski uczony de Boulogne sfałszował dwie książki V. Flaccusa, aw 1583 jeden z wybitnych humanistów Sigonius opublikował nieznane mu wcześniej fragmenty Cycerona. Symulacja ta została wykonana z taką zręcznością, że została odkryta dopiero dwa wieki później, a nawet wtedy przypadkiem: list został znaleziony przez Sigoniusza, w którym przyznał się do fałszerstwa.

W tym samym stuleciu, jeden z pierwszych niemieckich humanistów, którzy zapoznali Niemcy z klasyką rzymską, Prolucius napisał siódmą księgę Mitologii kalendarza Owidiusza. Ta mistyfikacja była częściowo spowodowana sporem naukowym o to, na ile książek podzielono to dzieło Owidiusza; pomimo wskazań ze strony autora, że ​​ma on sześć ksiąg, niektórzy renesansowi uczeni, opierając się na cechach kompozycyjnych, upierali się, że powinno być dwanaście ksiąg.

Pod koniec XVI wieku kwestia rozprzestrzeniania się chrześcijaństwa w Hiszpanii była mało omawiana. Aby wypełnić niefortunną lukę, hiszpański mnich Higera, po wielkiej i trudnej pracy, napisał kronikę w imieniu nigdy nieistniejącego rzymskiego historyka Flawiusza Dextera.

W XVIII wieku holenderski uczony Hirkens opublikował tragedię pod nazwiskiem Lucjusza Warusa, podobno tragicznego poety epoki augustowskiej. Całkiem przypadkiem udało się ustalić, że wenecki Corrario opublikował go w XVI wieku we własnym imieniu, nie próbując nikogo wprowadzać w błąd.

W 1800 roku Hiszpan Marhena zabawiał się pisaniem pornograficznych dyskursów po łacinie. Sfabrykował z nich całą historię i połączył ją z tekstem XXII rozdziału Satyriconu Petroniewa. Nie da się powiedzieć, gdzie kończy się Petroniusz, a zaczyna Markhena. Opublikował swój fragment z tekstem Petronia, wskazując w przedmowie wyimaginowane miejsce znaleziska.

To nie jedyne fałszerstwo satyr Petroniusza. Sto lat przed Marchen francuski oficer Nodo opublikował „kompletny” Satyricon, rzekomo „oparty na tysiącletnim rękopisie, który kupił podczas oblężenia Belgradu od Greka”, ale ani tego, ani starszego nikt nie widział. rękopisy Petroniusza.

Catullus został również przedrukowany, wykuty w XVIII wieku przez weneckiego poetę Corradino, który rzekomo znalazł kopię Katullusa w Rzymie.

XIX-wieczny niemiecki student Wagenfeld rzekomo przetłumaczył z greckiego na niemiecki historię Fenicji, napisaną przez fenickiego historyka Sanchoniatona i przetłumaczoną na język niemiecki. język grecki Filon z Byblos. Znalezisko zrobiło ogromne wrażenie, jeden z profesorów dał przedmowę do książki, po czym została ona opublikowana, a gdy Wagenfeld został poproszony o grecki rękopis, ten odmówił jego złożenia.

W 1498 roku w Rzymie Euzebiusz Silber opublikował w imieniu Berosusa „kapłana babilońskiego, który żył 250 lat przed narodzeniem Chrystusa”, ale „który pisał po grecku”, esej po łacinie „Pięć ksiąg starożytności z komentarzami Jana Anni". Książka przetrwała kilka wydań, a potem okazała się podróbką dominikańskiego mnicha Giovanniego Nanniego z Viterboro. Jednak mimo to legenda o istnieniu Beroz nie zniknęła, a w 1825 Richter w Lipsku opublikował książkę „Chaldejskie historie Beroz, które do nas dotarły”, rzekomo skompilowaną z „wzmianek” o Beroz w pracach innych autorów. Zaskakujące jest to, że np. Acad. Turaev nie ma wątpliwości co do istnienia Beroz i uważa, że ​​jego praca „dla nas in wysoki stopień wartościowy."

W latach dwudziestych naszego stulecia niemieccy Sheini sprzedali kilka fragmentów tekstów klasycznych do Biblioteki Lipskiej. Między innymi strona z pism Plauta, napisana fioletowym atramentem, chwalili ją kustosze Gabinetu Rękopisów Berlińskiej Akademii Nauk, całkiem pewni autentyczności ich zakupu: „Piękne pismo nosi wszystkie cechy charakterystyczne dla bardzo starego okresu. Widać, że jest to fragment luksusowej książki; użycie fioletowego atramentu wskazuje, że księga znajdowała się w bibliotece bogatego Rzymianina, być może w bibliotece cesarskiej. Jesteśmy pewni, że nasz fragment jest częścią księgi powstałej w samym Rzymie”. Jednak dwa lata później nastąpiło skandaliczne ujawnienie wszystkich rękopisów przesłanych przez Sheinisa.

Naukowcy renesansu (i późniejszych czasów) nie zadowalali się „odkryciami” rękopisów znanych im już pisarzy, informowali się nawzajem o „odkryciach” przez nich i nowych, nieznanych dotąd autorów, tak jak zrobiła to Murea w XVI w. wieku, który wysłał Scaligerowi własne wiersze pod nazwą zapomnianych łacińskich poetów Attius i Trobeus. Nawet historyk J. Balzac stworzył fikcyjnego poetę łacińskiego. Włączył do wydania łacińskich wierszy opublikowanych w 1665 r. taki, który wychwalał Nerona i rzekomo odnaleziony przez niego na na wpół zbutwiałym pergaminie, przypisywany nieznanemu współczesnemu Neronowi. Ten wiersz znalazł się nawet w antologiach poetów łacińskich, dopóki nie odkryto podróbki.

W 1729 r. Monteskiusz opublikował francuskie tłumaczenie greckiego poematu w stylu Safony, podając we wstępie, że te siedem pieśni zostało napisanych przez nieznanego poetę, który żył po Safonie i znalazł go w bibliotece greckiego biskupa. Monteskiusz później przyznał się do oszustwa.

W 1826 r. włoski poeta Leopardi ukuł dwie greckie ody w stylu Anakreona, napisane przez nieznanych dotąd poetów. Opublikował też swoje drugie fałszerstwo - tłumaczenie łacińskiego powtórzenia kroniki greckiej poświęconej historii Ojców Kościoła i opisowi góry Synaj.

Słynne fałszerstwo starożytnych klasyków to mistyfikacja Pierre'a Louisa, który wynalazł poetkę Bilitis. Publikował jej piosenki w Mercure de France, aw 1894 wydał je jako osobne wydanie. We wstępie Ludwik nakreślił okoliczności „odkrycia” pieśni nieznanej greckiej poetki z VI wieku p.n.e. i poinformował, że niejaki dr Heim nawet szukał jej grobu. Dwóch niemieckich naukowców – Ernst i Willowitz-Mullendorf – od razu poświęciło artykuły nowo odkrytej poecie, a jej nazwisko znalazło się w „Słowniku pisarzy” Loliera i Zhidla. W kolejnej edycji Pieśni Louis umieścił jej portret, dla którego rzeźbiarz Laurent skopiował jedną z terakoty Luwru. Sukces był ogromny. W 1908 roku nie wszyscy wiedzieli o oszustwie, od tego roku otrzymał list od ateńskiego profesora z prośbą o wskazanie, gdzie przechowywane są oryginalne pieśni Bilitis.

Zauważmy, że prawie wszystkie ujawnione oszustwa tego rodzaju należą do nowych czasów. Jest to zrozumiałe, bo prawie niemożliwe jest uchwycenie ręki renesansowego humanisty, który wymyślił nowego autora. Ze wszystkich relacji należy się więc spodziewać, że przynajmniej część „starożytnych” autorów została wymyślona przez humanistów.

Podróbki nowego czasu

Bliżej czasów nowożytnych wymyślali nie tylko starożytni autorzy. Jednymi z najsłynniejszych tego typu fałszerstw są wiersze Osjana skomponowane przez MacPhersona (1736-1796) oraz wiersze Rowleya Chattertona, choć fałszerstwa te dość szybko zostały ujawnione, ich walory artystyczne zapewniają im poczesne miejsce w historii literatury.

Znane są fałszerstwa Lafontaine'a, listy Byrona, Shelleya, Keatsa, powieści W. Scotta, F. Coopera i sztuki Szekspira.

Szczególną grupę wśród fałszerstw czasów nowożytnych stanowią pisma (głównie listy i pamiętniki) przypisywane jakiejś sławie. Jest ich kilkadziesiąt (tylko te najbardziej znane).

W XIX wieku kontynuowano podróbki „antyczne”, ale z reguły nie były one kojarzone ze starożytnością. Tak więc pod koniec XIX wieku sensację wywołał rękopis „odnaleziony” przez kupca jerozolimskiego Szapiro rzekomo z I tysiąclecia, który opowiada o wędrówce Żydów po pustyni po wyjściu z Egiptu.

W 1817 r. filolog Vaclav Ganka (1791-1861) rzekomo znalazł w kościele małego miasteczka Kralev Dvor nad Łabą pergamin, na którym starożytnymi literami pisano poematy i liryki z XIII-XIV wieku. Następnie „odkrył” wiele innych tekstów, na przykład stare tłumaczenie Ewangelii. W 1819 został kustoszem zbiorów literackich, a od 1823 był bibliotekarzem Narodowego Muzeum Czeskiego w Pradze. W bibliotece nie pozostał ani jeden rękopis, do którego Ganka nie dotknął. Zmienił tekst, wstawił słowa, wkleił kartki, przekreślił akapity. Wymyślił całą „szkołę” starożytnych artystów, których nazwiska wpisał do oryginalnych starych rękopisów, które wpadły mu w ręce. Ujawnieniu tego niewiarygodnego fałszerstwa towarzyszył ogłuszający skandal.

Słynny Winckelmann, twórca współczesnej archeologii, padł ofiarą oszustwa artysty Casanovy (brata słynnego poszukiwacza przygód), który zilustrował swoją książkę „Ancient Monuments” (a Winckelmann był archeologiem – profesjonalistą!).

Casanova dostarczył Winckelmannowi trzy „starożytne” obrazy, które, jak zapewniał, zostały zabrane bezpośrednio ze ścian w Pompejach. Dwa obrazy (z tancerzami) wykonał sam Casanova, a obraz przedstawiający Jowisza i Ganimedesa wykonał malarz Raphael Menges. Dla perswazji Kazakova skomponowała absolutnie niesamowitą romantyczną historię o pewnym oficerze, który podobno nocą potajemnie ukradł te obrazy z wykopalisk. Winckelmann wierzył nie tylko w autentyczność „relikwii”, ale także we wszystkie bajki Casanovy i opisał te obrazy w swojej książce, zauważając, że „Ulubieniec Jowisza jest niewątpliwie jedną z najbardziej uderzających postaci, jakie odziedziczyliśmy po sztuce starożytności ...".

Fałszerstwo Kazakovej ma charakter intrygi, spowodowanej chęcią oszukania Winckelmanna.

Znana mistyfikacja Merimee, który porwany przez Słowian ma podobny charakter, planował udać się na Wschód, aby je opisać. Ale to wymagało pieniędzy. „I pomyślałem” – przyznaje sam – „najpierw opisać naszą podróż, sprzedać książkę, a potem wydać opłatę, aby sprawdzić, na ile mam rację w swoim opisie”. I tak w 1827 roku wydał zbiór pieśni „Gusli” pod przykrywką tłumaczeń z języków bałkańskich. Książka odniosła wielki sukces, w szczególności Puszkin w 1835 roku dokonał pseudo-odwrotnego tłumaczenia książki na rosyjski, okazując się bardziej naiwny niż Goethe, który natychmiast poczuł mistyfikacje. Mérimée poprzedził drugie wydanie ironicznym wstępem, wymieniając tych, których udało mu się oszukać. Puszkin pisał później: „Poeta Mickiewicz, bystry i subtelny znawca poezji słowiańskiej, nie wątpił w autentyczność tych pieśni, a jakiś Niemiec napisał o nich długą rozprawę”. W tym ostatnim Puszkin ma absolutną rację: te ballady odniosły największy sukces u specjalistów, którzy nie mieli wątpliwości co do ich autentyczności.

Inne fałszerstwa

Przykłady podróbek, mistyfikacji, apokryfów itp. itp. można mnożyć w nieskończoność. Wymieniliśmy tylko te najbardziej znane. Spójrzmy na kilka bardziej odmiennych przykładów.

W historii rozwoju kabały dobrze znana jest książka "Zohar" ("Promieniowanie"), przypisywana Tanai Simon ben Yochai, którego życie spowija gęsta mgła legendy. SM. Belenky pisze: „Jednak ustalono, że jej autorem był mistyk Mojżesz de Leon (1250–1305). O nim historyk Gren powiedział: „Można tylko wątpić, czy był najemnikiem, czy pobożnym zwodzicielem…” Moses de Leon napisał kilka dzieł o charakterze kabalistycznym, ale nie przyniosły one ani sławy, ani pieniędzy. Wtedy pechowy pisarz wymyślił odpowiednie środki do szerokiego ujawnienia serc i portfeli. Zaczął pisać pod fałszywym, ale autorytatywnym nazwiskiem. Przebiegły fałszerz podał swój Zohar jako dzieło Szymona ben Jochai... Fałszerstwo Mosesa de Leona zakończyło się sukcesem i wywarło silne wrażenie na wierzących. Zohar od wieków był ubóstwiany przez obrońców mistycyzmu jako niebiańskie objawienie.

Jednym z najsłynniejszych hebraistów czasów nowożytnych jest L. Goldschmidt, który spędził ponad dwadzieścia lat nad wydaniem krytycznym pierwszego pełnego przekładu Talmudu babilońskiego na język niemiecki. W 1896 roku (w wieku 25 lat) Goldschmidt opublikował rzekomo nowo odkryte dzieło talmudyczne w języku aramejskim, Księgę Pokoju. Jednak niemal natychmiast okazało się, że książka ta jest tłumaczeniem etiopskiego dzieła Goldschmidta „Hexameron” pseudo-Epiphanius.

Voltaire znalazł rękopis komentujący Wedy w paryskiej Bibliotece Narodowej. Nie miał wątpliwości, że rękopis został napisany przez braminów, zanim Aleksander Wielki udał się do Indii. Autorytet Woltera przyczynił się do opublikowania w 1778 r. francuskiego tłumaczenia tego dzieła. Jednak wkrótce stało się jasne, że Voltaire padł ofiarą mistyfikacji.

W Indiach, w bibliotece misjonarzy, znaleziono podrobione komentarze o tym samym religijnym i politycznym charakterze, dotyczące innych części Wed, również przypisywanych braminom. Podobnym fałszerstwem wprowadzono w błąd angielskiego sanskrytologa Joyce'a, który przetłumaczył wersety, które odkrył z Purany, przedstawiające historię Noego i napisane przez jakiegoś Hindusa w formie starego rękopisu sanskryckiego.

Wielką sensację wywołało wówczas odkrycie włoskiego antykwariatu Curzio. W 1637 opublikował Fragmenty starożytności etruskiej, rzekomo na podstawie znalezionych w ziemi rękopisów. Fałszerstwo zostało szybko ujawnione: sam Curzio zakopał pergamin, który napisał, aby nadać mu stary wygląd.

W 1762 r. kapelan Zakonu Maltańskiego Vella, towarzyszący ambasadorowi arabskiemu w Palermo, postanowił „pomóc” historykom Sycylii w znalezieniu materiałów dotyczących okresu arabskiego. Po wyjeździe ambasadora Vella rozpuścił pogłoskę, że dyplomata przekazał mu starożytny arabski rękopis zawierający korespondencję między władzami arabskimi a arabskimi gubernatorami Sycylii. W 1789 roku ukazało się włoskie „tłumaczenie” tego rękopisu.

Trzy Indie. W 1165 r. w Europie pojawił się List Prezbitera Jana do cesarza Emanuela Komnena (według Gumilowa stało się to w 1145 r.). List został rzekomo napisany po arabsku, a następnie przetłumaczony na łacinę. List wywarł takie wrażenie, że w 1177 roku papież Aleksander III wysłał swojego posła do prezbitera, który zagubił się gdzieś w bezmiarze wschodu. List opisywał królestwo chrześcijan nestoriańskich gdzieś w Indiach, jego cuda i niewypowiedziane bogactwa. Podczas drugiej krucjaty wiązano poważne nadzieje z militarną pomocą tego królestwa chrześcijan; nikt nie pomyślał, by wątpić w istnienie tak potężnego sojusznika.
Wkrótce list został zapomniany, kilkakrotnie wracali do poszukiwań magicznego królestwa (w XV wieku szukali go w Etiopii, a następnie w Chinach). Tak więc dopiero w XIX wieku naukowcy wpadli na pomysł poradzenia sobie z tą podróbką.
Jednak, aby zrozumieć, że to podróbka - nie trzeba być specjalistą. List pełen jest szczegółów typowych dla europejskiej fantazji średniowiecznej. Oto lista zwierząt znalezionych w Trzech Indiach:
„Słonie, dromadery, wielbłądy, Meta collinarum (?), Cametennus (?), Tinserete (?), pantery, leśne osły, białe i czerwone lwy, niedźwiedzie polarne, witlinek (?), cykady, gryfy orle, ... rogaci ludzie , jednoocy, ludzie z oczami z przodu iz tyłu, centaury, fauny, satyry, pigmeje, olbrzymy, cyklop, ptak feniks i prawie wszystkie rasy zwierząt żyjących na ziemi…”
(cytowane przez Gumilowa, „W poszukiwaniu fikcyjnego królestwa”)

Współczesna analiza treści wykazała, że ​​list powstał w drugiej ćwierci XII wieku w Langwedocji lub północnych Włoszech.

Protokoły mędrców Syjonu. „Protokoły mędrców Syjonu” – zbiór tekstów, które pojawiły się w Rosji na początku XX wieku i zostały szeroko rozpowszechnione na świecie, prezentowane przez wydawców jako dokumenty ogólnoświatowego spisku żydowskiego. Niektórzy z nich twierdzili, że były to protokoły z raportów uczestników kongresu syjonistycznego, który odbył się w Bazylei w Szwajcarii w 1897 roku. Teksty nakreślały plany podboju przez Żydów dominacji nad światem, wnikania w struktury władzy państwowej, nie-Żydzi pod kontrolą, wykorzenienie innych religii. Chociaż od dawna udowodniono, że Protokoły to antysemickie mistyfikacje, wciąż jest wielu zwolenników ich autentyczności. Ten punkt widzenia jest szczególnie rozpowszechniony w świecie islamskim. W niektórych krajach studium „Protokołów” jest nawet włączone do szkolnego programu nauczania.

Dokument, który podzielił kościół.

Przez 600 lat przywódcy Kościoła rzymskiego wykorzystywali darowiznę Konstantyna (Constitutum Constantinini), aby utrzymać swoją władzę jako szafarzy chrześcijaństwa.

Konstantyn Wielki był pierwszym cesarzem rzymskim (306-337), który nawrócił się na chrześcijaństwo. Mówiono, że podarował połowę swojego imperium w 315 roku n.e. mi. z wdzięczności za zdobycie nowej wiary i cudowne uzdrowienie z trądu. Akt darowizny - dokument, w którym potwierdzono fakt darowizny - nadawał diecezji rzymskiej władzę duchową nad wszystkimi kościołami i tymczasową władzę nad Rzymem, całą Italią i Zachodem. Ci, którzy starają się temu zapobiec, jak napisano w Donacji, „spalą się w piekle i zginą wraz z diabłem i wszystkimi niegodziwymi”.

Dar, liczący 3000 słów, pojawił się po raz pierwszy w IX wieku i stał się potężną bronią w sporze między Kościołem wschodnim i zachodnim. Kulminacją sporu był podział kościoła w 1054 r. na cerkiew prawosławną i cerkiew rzymską.

Dziesięciu papieży cytowało ten dokument, a jego autentyczność nie budziła wątpliwości aż do XV wieku, kiedy Nicola z Cuzy (1401-1464), największy teolog swoich czasów, wskazał, że biskup Euzebii, współczesny i biograf Konstantyna, nawet nie wspomina o tym darze.

Dokument jest obecnie powszechnie uznawany za fałszerstwo, najprawdopodobniej sfabrykowany przez Rzym około 760 roku. Co więcej, fałszerstwo nie było dobrze przemyślane. Na przykład, dokument daje rzymskiej diecezji władzę nad Konstantynopolem – miastem, które jako takie jeszcze nie istniało!

Nic dziwnego, że francuski filozof Voltaire nazwał to „najbardziej bezwstydnym i niesamowitym fałszerstwem, które dominowało na świecie od wielu stuleci”.

Oszust i dowcipniś Leo Taxil

W 1895 roku esej Taxil „Sekrety Gehenny, czyli panna Diana Vaughan*, jej ujawnienie masonerii, kultu i przejawów diabła” wywołał szczególnie wielkie poruszenie. Taxil, pod fikcyjnym imieniem Germanus, poinformował, że Diana Vaughan, córka najwyższego diabła Bitry, przez dziesięć lat była zaręczona z dowódcą 14 demonicznych pułków, lubieżnym Asmodeuszem, odbyła z nim podróż poślubną na Marsa. Dr Hux wkrótce zademonstrował Dianę Vaughan dużej grupie duchownych.

Żona diabła Wogan, żałując za swoje „złudzenie” i wróciła na łono Kościoła katolickiego, korespondowała z głównymi przywódcami kościelnymi, otrzymała listy od kardynała Parochy, który udzielił jej błogosławieństwa papieża.

25 września 1896 r. we włoskim mieście Triente z inicjatywy Taxil odbył się międzynarodowy zjazd unii antymasońskiej, utworzonej przez Leona XIII. W kongresie było 36 biskupów i 61 dziennikarzy. Portret Taxila wisiał na podium wśród wizerunków świętych. Diana Vaughan przemawiała na konwencji jako żywy dowód masońskiego lucyfernizmu.

Jednak w prasie pojawiły się już artykuły wyśmiewające „żonę diabła”. W lipcu 1896 r. Margiotti zerwał stosunki ze swoimi towarzyszami, grożąc ich zdemaskowaniem.

Kilka miesięcy później w niemieckich i francuskich gazetach ukazał się artykuł Huxa, który okazał się autorem antyreligijnego eseju The Gesture, w którym napisano, że „wszystkie ujawnienia masonerii były czystym szantażem”. „Kiedy papieskie przesłanie wyszło przeciwko masonom jako sojusznikom diabła”, napisał Hux, „myślałem, że pomoże to wyłudzić pieniądze od łatwowiernych. Konsultowałem się z Leo Taxilem i kilkoma przyjaciółmi i wspólnie poczęliśmy XIX-wiecznego Diabła.

„Kiedy wymyśliłem niesamowite historie, na przykład o diable, który rano zamienił się w młodą damę, która marzyła o małżeństwie z masonem, a wieczorem zamienił się w krokodyla grającego na pianinie, moi pracownicy, śmiejąc się do łez, powiedzieli : „Posuwasz się za daleko! Spalisz cały żart!" Odpowiedziałem im: „To wystarczy!”. I naprawdę się udało”. Hux zakończył artykuł, oświadczając, że zaprzestał teraz wszelkich mitów na temat Szatana i masonów, a dzięki wpływom z rozpowszechniania antymasońskich bajek otwierał restaurację w Paryżu, w której będzie karmił kiełbaski i kiełbasy tak obficie, jak karmił łatwowierną publiczność swoimi bajkami.

Kilka dni później Margiotti pojawił się w druku i ogłosił, że cała jego książka, The Cult of Satan, była częścią oszustwa wymyślonego przez Taxila. 14 kwietnia 1897 r. w ogromnej sali Paryskiego Towarzystwa Geograficznego Taxil powiedział, że jego antymasońskie pisma są największą mistyfikacją współczesnych czasów, której celem było ośmieszenie łatwowiernego duchowieństwa. „Żona diabła” Diana Vaughan okazała się sekretarką Taxila.

Skandal był ogromny. Papież Leon XIII wyklął Taxila. W tym samym 1897 r. Taxil opublikował satyrę na Stary Testament - „Zabawna Biblia” (tłumaczenie rosyjskie: M., 1962), a wkrótce jej kontynuacja - „Zabawna ewangelia” (tłumaczenie rosyjskie: M., 1963).

Przyczyny oszustwa

Przyczyny fałszerstw są tak różnorodne, jak samo życie.

Niewiele jest udokumentowanych chęci kucia w średniowieczu. Dlatego zmuszeni jesteśmy analizować ten problem na podstawie materiałów z czasów współczesnych. Nie ma jednak powodu, by ogólne wnioski wyciągnięte z tego materiału nie miały zastosowania do bardziej odległych czasów.

1. Rozległa klasa podróbek składa się z czysto literackich oszustw i stylizacji. Z reguły, jeśli mistyfikacja się powiodła, jej autorzy szybko iz dumą ujawniliby swoje oszustwo (misterium Mérimée, a także mistyfikacja Luisa, to doskonały przykład).

Fragmenty Cycerona najwyraźniej sfałszowane przez Sigoniusza należą do tej samej klasy.

Jeśli taka mistyfikacja jest wykonana umiejętnie, a autor z jakiegoś powodu się do tego nie przyznał, bardzo trudno ją ujawnić.

Aż trudno pomyśleć, ile takich oszustw zrobiono w okresie Renesansu (na zakład, dla zabawy, żeby sprawdzić swoje umiejętności itp.), które potem potraktowano poważnie. Można by jednak sądzić, że takie „starożytne” pisma należały tylko do gatunków „małoformatowych” (wiersze, ustępy, listy itp.).

2. Bliskie im są fałszerstwa, w których młody autor próbuje ustalić swoje „ja” lub sprawdzić swoją siłę w gatunku gwarantującym mu ochronę w przypadku porażki. Do tej klasy wyraźnie należą, powiedzmy, fałszerstwa McPhersona i Chattertona (w tym ostatnim przypadku ujawniła się rzadka patologia całkowitego utożsamienia się z uwielbianymi starożytnymi autorami). W odpowiedzi na nieuwagę teatru wobec jego sztuk, Colonne odpowiedział fałszerstwem Moliera i tak dalej.

Należy zauważyć, że z reguły najsłynniejsze falsyfikatory tego typu nie wyróżniały się niczym szczególnym w przyszłości. Irlandia, która wykuła Szekspira, stała się przeciętnym pisarzem.

3. Jeszcze bardziej złośliwe są fałszerstwa dokonywane przez młodego filologa, aby szybko stać się sławnym (np. Wagenfeld). Bardziej dojrzali ludzie nauki fałszowali, aby udowodnić to lub inne stanowisko (Prolucius) lub wypełnić luki w naszej wiedzy (Higera).

4. Zafałszowania „wypełniające” to także biografie fantastycznych osobistości, takich jak „Święta Weronika” itp.

5. Wiele falsyfikatorów było motywowanych (w połączeniu z innymi motywami) względami natury politycznej lub ideologicznej (Gank).

6. Monastyczne fałszerstwa „ojców Kościoła”, dekrety papieży itp. należy uznać za szczególny przypadek najnowszych fałszerstw.

7. Bardzo często w starożytności książka była apokryficzna ze względu na jej oskarżycielski, antyklerykalny lub wolnomyślicielski charakter, gdy opublikowanie jej pod własnym nazwiskiem wiązało się z poważnymi konsekwencjami.

8. Wreszcie ostatni, ale nie najmniej ważny czynnik zysku elementarnego. Przykładów jest tak wiele, że nie sposób ich wymienić.

Ujawnienie fałszerstw

Jeśli fałszerstwa dokonuje się umiejętnie, to jego ujawnienie nastręcza ogromne trudności i z reguły (jeśli sam fałszerz się nie przyznaje) dzieje się to przez przypadek (przykładem jest Sigoniusz). Ponieważ historia ma tendencję do zapominania o swoich fałszerstwach, wraz z odejściem czasu coraz trudniejsze staje się ujawnienie fałszerstw (przykładem jest Tacyt). Dlatego nie ulega wątpliwości, że wiele fałszerstw (zwłaszcza humanistycznych) wciąż pozostaje nieujawnionych.

W związku z tym szczególnie interesujące są informacje o okolicznościach znalezisk niektórych rękopisów. Jak widzieliśmy w przypadku Tacyta i zobaczymy później w przypadku wielu innych dzieł „odkrytych” w renesansie, informacje te są bardzo skąpe i sprzeczne. Nie ma w nim prawie żadnych imion, a jedynie o „bezimiennych mnichach”, którzy przywieźli „gdzieś z północy” bezcenne rękopisy, które przez wiele stuleci leżały „w zapomnienie”. Dlatego nie można na jego podstawie ocenić autentyczności rękopisów. Wręcz przeciwnie, sama niespójność tych informacji prowadzi (jak w przypadku Tacyta) do poważnych wątpliwości.

To bardzo dziwne, że z reguły nie ma informacji o okolicznościach znalezisk rękopisów nawet w XIX wieku! Albo donoszą o nich nieweryfikowalne dane: „Kupiłem to na orientalnym bazarze”, „Znalazłem to w podziemiach klasztoru potajemnie (!) Od mnichów”, albo ogólnie milczą. Wrócimy do tego nie raz, ale na razie zacytujemy tylko słynnego naukowca prof. Zeliński:

„Ostatni rok 1891 na długo pozostanie w historii filologii klasycznej; przywiózł nam, nie mówiąc już o drobnych nowościach, dwa wielkie i cenne dary – książkę Arystotelesa o państwie ateńskim i sceny z życia codziennego Heroda. Jakże szczęśliwemu wypadkowi zawdzięczamy te dwa znaleziska - zauważają to ci, którzy powinni wiedzieć, uparte i znaczące milczenie: tylko sam fakt wypadku pozostaje niewątpliwy, a wraz z ustaleniem tego faktu wszelka potrzeba zadania sobie pytania jest wyeliminowany ... ”.

Ach, hej, nie zaszkodzi zapytać „tych, którzy muszą wiedzieć”, skąd wzięli te rękopisy. W końcu, jak pokazują przykłady, ani wysokie tytuły naukowe, ani powszechnie uznawana w życiu codziennym uczciwość nie gwarantują podróbek. Jednak, jak zauważył Engels, nie ma ludzi bardziej naiwnych niż naukowcy.

Należy zauważyć, że powyższe jest tylko bardzo krótkie wycieczka w historię fałszerstw (oprócz tych tylko literackich, ale są też epigraficzne, archeologiczne, antropologiczne i wiele, wiele innych - kilku z nich zostaną poświęcone dalsze posty), w której omówione zostaną tylko niektóre z nich. W rzeczywistości ich wiele więcej i to tylko te sławne. A ile podróbek nie zostało jeszcze ujawnionych - nikt nie wie. Jedno jest pewne - wiele, bardzo wiele.

Wrócił z Wiednia, gdzie w 2005 roku otwarto muzeum podróbek, pomysł bardzo mi się spodobał – przecież trzeba mieć prezent, żeby stworzyć genialną kopię arcydzieła, a dziś podróbki wielkich fałszerzy kosztują bajecznie! .com/index.htm

Najsłynniejsi fałszerzy malarstwa wszechczasów i narodów.

uniknął kary

Ten człowiek urodził się w Budapeszcie w 1906 roku w rodzinie arystokratów, ale nawet tego nie można powiedzieć na pewno. W życiu nazywał siebie zbyt wieloma imionami: Elmyr de Hory, Elmyr von Hory, Elmir Herzog, Louis Kassu, Dori-Boutin - wydają się mieć fałszywy blask fałszywego diamentu ... Wielki fałszerz był po siedemdziesiątce, kiedy został zdemaskowany i... uwięziony. Ale de Hory zdołał przekonać dwór, że był tylko tłumaczem wielkich artystów XX wieku, skromnym wielbicielem modernistów, których pasję wykorzystywali źli ludzie. I wygrał. Został zwolniony po dwóch miesiącach!

Ofiara faszystów i komunistów

Elmir de Hory spędził młodość w wesołym Paryżu, gdzie uczył się malarstwa u Fernanda Legera, ale nie przejawiał zbytniej nadziei. Tylko raz, w 1926 roku, udało mu się wystawić kilka swoich prac w galeriach. Jednak nikt ich nigdy nie kupił. Jednak początkujący artysta nie był zbyt zdenerwowany. W 1932 r. z powodów rodzinnych wrócił do ojczyzny, na Węgry i… został uwięziony przez miejscowy reżim faszystowski, a następnie całkowicie zesłany przez nazistów do obozu koncentracyjnego. Cały majątek rodziny de Hory został skonfiskowany najpierw przez Niemców, a po wojnie przez komunistów. Jednak los zatrzymał Elmira i udało mu się uciec z powrotem do Paryża. Od tego momentu rozpoczyna się najbardziej ekscytujący rozdział jego życia.

Szczęśliwa sprawa

W Paryżu de Hory prowadził nędzną egzystencję nieudacznika: nie było pieniędzy - nikt nie kupił jego pracy. Biednemu artyście przyszłość wydawała się przerażająca i niepewna. A potem los rzucił szansę, która zdeterminowała całe jego przyszłe życie. Pewnego razu bogata Angielka weszła do pracowni Elmira i kupiła jeden z jego rysunków, myląc Picassa z pracą. I zapłaciłem za to 40 dolarów! A potem de Hori przypadkowo dowiedział się, że jego Picasso został sprzedany dealerowi za trzykrotność ceny! Wtedy to na wpół wykształcony artysta olśniło go. Zaopatrzył się w solidną paczkę przedwojennego papieru do rysowania i wyruszył w podróż do europejskich stolic. De Hori mieszkał w najdroższych hotelach, prowadził arystokratyczne życie, a rano przy kawie tworzył podróbki, którymi płacił za pobyt w mieszkaniach. Dochód wystarczył na bilet do Ameryki.

Elmir wyjechał do Stanów „zwiedzać świat”, ale pozostał tam 11 lat. Wszystkie jego próby sprzedaży własnej pracy zakończyły się niepowodzeniem, a de Hory postanowił nie kusić losu ponownie. Skupił się całkowicie na robieniu podróbek, głównie interpretując grafiki impresjonistyczne i postimpresjonistyczne. W niezrozumiały sposób zręcznemu artyście (jak przedstawiał się europejski arystokrata baron de Hory) udało się nawiązać znajomości ze śmietanką towarzyską: magnatami naftowymi, przemysłowcami, bankierami i gwiazdami kina. Sprzedał im swoje „arcydzieła”.

oszukany picasso

Bezczelność de Horiego nie znała granic. Udało mu się nawet sprzedać kilka fałszywych dzieł wielkiego Hiszpana oficjalnemu przedstawicielowi Picassa w Nowym Jorku i dobrze na tym zarobić. Sam Picasso pracował w tym czasie w Paryżu i nawet nie był świadomy swojego „sobowtóra”.

Wtedy oszust wpadł na pomysł, aby zaoferować swoją pracę największym muzeom i galeriom w Ameryce. Po prostu zalewał je rysunkami, gwaszami, akwarelami i małymi obrazami olejnymi Matisse'a, Picassa, Braque'a, Chagalla, Deraina, Bonnarda, Degasa, Dufy'ego, Vlamincka, Modiglianiego, Renoira. I uszło mu to na sucho! W ciągu dwóch lat amerykańskie muzea i kolekcje prywatne wzbogaciły się o 70 „arcydzieł” malarstwa francuskiego oraz miriady rysunków i akwareli.

Pod koniec lat pięćdziesiątych de Hory wrócił do ukochanego Paryża jako bardzo zamożny człowiek. Ale chciał stać się jeszcze bogatszy. Zdając sobie sprawę, że we Francji będzie mu trudniej sprzedawać „podróbki”, zawarł umowę z dwoma dealerami, którzy zgodzili się nie tylko poświadczyć „autentyczność” prac de Hory'ego, ale nawet zdołali podpisać kilka jego rysunków z prawdziwi autorzy, których sfałszował!

narażenie

Wszystko zostało ujawnione w 1968 roku za sprawą banalnej chciwości przerośniętego syndykatu przestępczego. Nieporównywalnie wyższe ceny malarstwa niż grafiki skusiły oszustów do tworzenia dużych płócien Chagalla i Matisse'a. Ale w przeciwieństwie do gwaszy i akwareli, które szybko schną, malowanie trwa latami, a tu o wiele łatwiej wykryć oszustwo.

Skandal był świetny! Czcigodny miłośnik sztuki okazał się światowej klasy oszustem. Ile fałszywych chagalli i modigliani zrobił, wciąż nie wiadomo. I gdyby nie chciwość towarzysza de Hory'ego, niejakiego Fernanda Legrosa, gdyby Marc Chagall nie trafił przypadkiem na dzień otwarcia w nowojorskiej galerii, świat nigdy nie dowiedziałby się o wielkim fałszerze Elmirze de Hory .

Wszyscy uczestnicy oszustwa trafili do więzienia, a po uwolnieniu de Hory obudził się sławny. W Hollywood nakręcili sensacyjny film „Jak ukraść milion” o de Hory.

W międzyczasie nadal rysował Matissesa i Modiglianiego, ale teraz podpisał się własnym nazwiskiem!

Pośmiertna chwała

De Hori zmarł w 1979 r., aw 1990 r. odbyła się specjalna aukcja jego prac, na której cena imitacji sięgnęła 7000 funtów. Posiadanie czegoś od węgierskiego barona w prywatnej kolekcji stało się swoistym szykiem wśród koneserów malarstwa.

Elmyr de Hory pozostawił po sobie około tysiąca arkuszy grafik i obrazów, których ilość sprzedawana jest w USA, Europie i Japonii to ponad sto milionów dolarów! A wiele nieujawnionych „arcydzieł z de Hory” prawdopodobnie do dziś zdobi ściany wielu muzeów europejskich i amerykańskich.

STARY JAK ŚWIAT.

Utalentowane podróbki mają dużą wartość artystyczną i historyczną.
Hans van Meegeren, artysta z początku XX wieku i właściciel budynków mieszkalnych w Amsterdamie, uważany jest za najgenialniejszego fałszerza wszechczasów i narodów. Swoje podróbki tworzył pod holenderskimi mistrzami od podstaw, używając starych farb, płócien i subtelnie kopiując technikę.

Meegeren mimowolnie stał się fałszerzem: wpłynął na traumę po niepowodzeniu jego wystawy indywidualnej. Z młodego artysty szczególnie wyśmiewał się historyk sztuki Abraham Bredius, namiętny wielbiciel holenderskiego artysty XVII wieku Jana Vermeera. Bredius był pewien, że wkrótce zostaną odnalezione nieznane arcydzieła mistrza. Wiedząc o tym, Meegeren postanowił subtelnie się zemścić. Szukasz arcydzieł? Będzie!

Meegren zarobił 20 milionów funtów na podróbkach
Pierwsze zdjęcie fałszerza „pod Vermeerem” zachwyciło Brediusa. Światowej sławy ekspert pochlebiał, że jego przewidywania się sprawdziły. Obraz przedstawiający Chrystusa został zakupiony przez Muzeum Boymana w Rotterdamie za 50 000 funtów. W sumie Meegeren namalował siedem obrazów „wczesnego Vermeera”, czyli z okresu zawsze najmniej znanego w twórczości artysty i najtrudniejszego do zweryfikowania. W sumie podróbki przyniosły mu 2 miliony funtów - to około 20 milionów w nowoczesne ceny.

Odsłonięcie Meegerena nastąpiło jednocześnie z upadkiem III Rzeszy. W osobistym muzeum szefa Luftwaffe Hermanna Goeringa odkryto obraz Vermeera „Uwodzenie mężatki”. Policja ustaliła, że ​​ten obraz został sprzedany Goeringowi za 160 000 funtów przez nikogo innego jak Meegeren. Artysta został natychmiast aresztowany i zaczął "mydlić linę" - w Holandii za współpracę z nazistami groziła kara śmierci przez powieszenie. Podział Meegeren w narożniku. Oświadczył, że uczciwie podkopuje ekonomiczną potęgę Niemiec, narzucając nazistom podróbki. Aby przekonująco się ujawnić i uniknąć śmierci, Meegeren pod strażą policji namalował obraz pod Vermeerem - „Młody Chrystus głoszący w świątyni”. Europa przeżyła coś w rodzaju szoku w historii sztuki. W rezultacie wielki fałszerz został skazany na rok więzienia za oszustwo.
W czasach III Rzeszy w osobistym muzeum Hermanna Göringa w Berchtesgaden wisiał m.in. obraz „Uwodzenie mężatki” Jana Vermeera (Jan Vermeer). Kiedy po wojnie zajęli się dziedzictwem kulturowym szefa Luftwaffe, holenderska policja odkryła, że ​​arcydzieło Vermeera zostało kupione przez agentów Goeringa za 160 tysięcy funtów od milionera Hansa Van Meegerena, właściciela kamienic, hoteli i kluby nocne w Amsterdamie. Meegeren został aresztowany. Ponieważ w Holandii w tamtych latach była tylko jedna kara za współpracę z nazistami „na szczególnie dużą skalę” - kara śmierci przez powieszenie. Jednak Meegeren nie chciał wisieć na pętli.

„Nie mogę zostać stracony! krzyknął przerażony milioner. - Po co mnie powiesić? W końcu to ja tymi rękami namalowałem obraz dla Jana Vermeera. Nie powinienem zostać stracony, ale powinien zostać nagrodzony za przekazanie fałszerstwa przeklętemu mordercy Goeringowi”. A potem opowiedział policji, jak stał się najlepiej opłacanym fałszerzem w historii sztuki.

Początek artystycznej kariery Hansa van Meegerena, studenta architektury w Instytucie Technologicznym w Delft, był obiecujący. W 1916 roku za jedną z akwareli otrzymał złoty medal, przyznawany co pięć lat za najlepszą pracę studencką. Jednak jego pierwsza indywidualna wystawa w Hadze w 1922 roku zakończyła się niepowodzeniem. Z dzieł młodego artysty wyśmiewał się szczególnie czcigodny historyk sztuki Abraham Bredius. Dr Bredius był wielbicielem mało znanego wówczas i dopiero wchodzącego w modę holenderskiego artysty XVII wieku Jana Vermeera. Bredius był pewien, że prędzej czy później zostaną odnalezione nieznane arcydzieła mistrza, które uczynią z Vermeera największego przedstawiciela holenderskiej szkoły malarstwa.

Urażony przez Brediusa i cały świat, młody artysta Meegeren zdecydował: skoro świat potrzebuje arcydzieł jakiegoś na wpół zapomnianego rysownika linii z XVII wieku, niech świat otrzyma te „arcydzieła”. Pierwsze zdjęcie Meegerena pod wodzą Vermeera wywołało entuzjastyczną reakcję dr. Brediusa, któremu pochlebiało, że jego przewidywania się spełniły i ludzkość znalazła prawdziwe arcydzieło. Obraz przedstawiający Chrystusa został zakupiony przez Muzeum Boymana w Rotterdamie za 50 000 funtów.

W sumie Meegeren namalował siedem obrazów - pięć pod Vermeerem i dwa w imieniu innego mistrza starej holenderskiej szkoły de Hooch. W sumie te podróbki przyniosły Meegerenowi 2 miliony funtów (20 milionów w nowoczesnych cenach). Meegeren stworzył swoje ostatnie arcydzieło specjalnie dla policji i całkowicie za darmo.

Czemu? Ponieważ policja nie uwierzyła w jego opowieść o fałszerstwie Goeringa i aby ratować mu życie, oskarżony Meegeren napisał pod strażą w swoim amsterdamskim studiu „Młody Chrystus nauczający w świątyni”. mistrz XVII wieku” był taki, że został oczyszczony ze wszystkich zarzutów kolaboracji z nazistami, choć Meegeren dostał rok więzienia za oszustwo, a półtora miesiąca później zmarł w celi – jego serce nie mogło tego znieść .

Kolacja” Jana Vermeera z Delft jest głównym dziełem Hansa von Meegeren
1945 Udręczona, zraniona Europa spotyka pierwszą spokojną wiosnę. Było to źródło radości i nadziei, z których wiele nigdy nie miało się spełnić. Bezchmurne niebo zdobyto zbyt wysoką ceną, a miejsce pod nim powinno należeć do tych, którzy o nie walczyli i nie splamili swego honoru wstydem współpracy z wrogiem. Czas zapytać tych, którzy za darmo sprzedali interesy Ojczyzny okupantom.
29 maja 1945 r. samochód zatrzymał się pod posiadłością przy Kaisersgracht 321 w Amsterdamie. Został wyhaftowany przez oficerów amerykańskiego wywiadu i holenderskiej żandarmerii wojskowej.
- Pan Han Antonius van Meergen?
Śmiertelna bladość pokryła twarz szacownego, eleganckiego mężczyzny z krótkim wąsem.
- Nakaz aresztowania.
Po pewnym czasie artysta van Meergen siedział w gabinecie państwowego inspektora Vooing. Rozpoczęło się pierwsze przesłuchanie. Samotna cela w amsterdamskim więzieniu, długa na pięć kroków, szeroka na trzy. Małe okno z kratami. Kroki nadzorcy na korytarzu. Przez półtora miesiąca artysta zamknął się, machał, pokręcał. Ale fakty były nieubłagane. Z dokumentami w ręku śledczy zamknął wszystkie luki w zbawieniu.
- Czy przyznajesz się do kolaboracji i pomocy niemieckim okupantom? Czy przyznajesz, że w 1943 r. za pośrednictwem kontrolowanej przez Niemców firmy antykwarycznej Goodsticker i agenta bankowego Góringa Nidla sprzedałeś do kolekcji marszałka Rzeszy Heinricha Göringa obraz artysty Jana Vermeera z Delft „Chrystus i grzesznik”?

Goering zapłacił za ten obraz 1 600 000 guldenów, z czego otrzymałeś milion guldenów po zamówieniu. Czy wszystko w porządku?
W rogu sekretarka wystukała na maszynie do pisania protokół przesłuchania. Oskarżony z trudem wyciskał się z siebie:
- TAk.
Znowu pojedyncza komórka. Znowu koszmary na samą myśl o werdykcie. Van Meergen doskonale zdawał sobie sprawę z tego, co mu groziło: nie tylko sprzedał za granicę obraz jednego z największych mistrzów przeszłości, ale sprzedał go Goeringowi, człowiekowi, na którego zlecenie zrzucono tysiące bomb na Holandię. Wstyd, więzienie w ogóle, co się dzieje, tylko po to, by przeżyć…
- Nie, narodowy skarb Holandii nie został uszkodzony. Góring dał pieniądze nie na arcydzieło, ale na podróbkę. "Christ and the Sinner" został napisany nie przez Vermeera, ale przeze mnie, van Meegerena.
Więzień nie powstrzymał triumfalnego uśmiechu i podniósł głowę, jakby oczekując zaszczytów godnych bohatera narodowego. Inspektor tylko się zaśmiał. Tanie powitanie! Wziąć na siebie trochę winy i tym samym spróbować odeprzeć poważne oskarżenia... Ten ruch nie jest wystarczająco nowy. I ta liczba raczej tu nie przejdzie.
- Zabierz więźnia.
Najbardziej niesamowite jest to, że tym razem Han van Meegeren powiedział absolutną prawdę.
Był bardzo próżny i chorobliwie ambitny. Całe życie marzył o chwale wielkiego artysty, wyobrażał sobie, jak jego prace wiszą obok płócien Rembrandta, Fransa Halsa, Jana Vermeera i innych. Duma zjadła go w rodzinnym Deventer, gdzie spędził młodość, oraz w Delft, gdzie służył jako asystent w rysunku i historii sztuki. Nawet bieda nie dręczyła młodego artysty tak bardzo, jak gorycz nierozpoznania. Przy 75 guldenach miesięcznie można było jeszcze jakoś przeżyć, ale być niepozornym malarzem...
Van Meergen nie mógł pogodzić się z tym losem. W 1913 roku Instytut Sztuki w Delft przyznał mu w konkursie złoty medal za XVII-wieczną akwarelę. Już następnego dnia musiał go zastawić w lombardzie i wkrótce nikt nawet nie pamiętał jego pierwszego sukcesu.
Van Meergen przeniósł się do Pragi. Pracował ciężko, ciężko, z wytrwałością obsesji. Malował portrety, obrazy o tematyce alegorycznej i biblijnej. Spędzał długie godziny i dni w muzeach, próbując odkryć tajemnice dawnych mistrzów malarstwa niderlandzkiego. W 1922 zorganizował wystawę indywidualną. Stopniowo staje się znany jako utalentowany portrecista. Pojechały zamówienia, opłaty, pociągi do Belgii, Francji, Włoch, Anglii... Arystokracja była pod wrażeniem jego starannego, pedantycznego manier holenderskiego malarza, jego płynnego pisania i umiejętności nadawania portretom współczesnych blasku i aromatu minionego epok. Klienci pojawili się zza oceanu, królowie oliwy i duszonej wieprzowiny też chcieli być jak prawdziwi królowie…
Czas potrzeby zapadł w niepamięć. Ale marzenie o młodości nie zostało zapomniane. Wiele lat później van Meegeren był tak daleki od uświadomienia sobie tego jak wcześniej. Był chwalony, chętnie przyjmowany w wyższych sferach, doceniany jako malarz sympatyczny, chętny i potrafiący zadowolić klienta. Ale nie potraktowali go poważnie. Na wystawach jego obrazy przeszły niezauważone, a recenzenci dali im tylko kilka linijek w swoich recenzjach. Poważna krytyka natomiast albo na ogół przemilczała go, albo zarzucała mu brak samodzielności i naśladownictwa artystów z przeszłości. Muzea także jak dotąd wstrzymywały się od nabywania obrazów; wybrane miejsce w pobliżu Rembrandta i Fransa Halsa (Pamiętasz film „Powrót św. Łukasza” z Basiaszwilim, Sanaevem i Dworżeckim?) było zajęte przez innych. Meegeren głęboko przeżył porażki, ale nie stracił nadziei. Wierzył, że pewnego dnia byłby w stanie zdobyć kapryśną fortunę, zostać rozpoznanym W głębi duszy był przekonany o swoim geniuszu: opinia krytyków i znawców sztuki wyjaśniała ich krótkowzroczność lub zazdrość.
- Tak, oszukałem Goeringa i jego ekspertów. Obraz, który wszyscy uznali za dzieło Vermeera z Delft, namalowałem ja, ja!!
Uparcie, z desperacją, van Meergen powtarzał to samo podczas wszystkich przesłuchań.
- I nie tylko „Chrystus i grzesznik”. Napisałem jeszcze pięć "Vermeerów" -

„Mycie stóp” w Amsterdam Rijksmuseum,

„Głowa Chrystusa”

I Ostatnia Wieczerza w kolekcji van Beuningena,

„Błogosławieństwo Jakuba” w kolekcji van der Vorm.

A nawet słynny „Chrystus w Emaus”, który znajduje się w Muzeum Boijmans w Rotterdamie. Temu samemu Boeningen Worm sprzedałem dwa obrazy Pietera de Hoocha, też je wykonałem. Głos więźnia urwał się, jakby dławił się tak niezwykłą spowiedzią. Van Meegeren wiedział, że rozstrzyga się kwestia jego losu, nie ma nic do stracenia...
- Przestań się zamykać. Słyszeliśmy to już wiele razy. Oto ostateczny wniosek restauratorów Leitwilera i van Bachemena. Zapewniają, że „Chrystus w Emaus” to dzieło artysty XVII, a nie XX wieku.
- Nie, namalowałem obraz. W Roquebrune, niedaleko Nicei, gdzie mieszkałem przed wojną, szkice, szkice i te same naczynia, które przedstawiłem na zdjęciu, powinny jeszcze zostać zachowane w piwnicy mojej willi.
- Dobra, sprawdźmy.
- Udowodnię, że napisałem te "Vermeery" i "de Hoochs". Daj mi stare płótno, pędzle z włosia borsuka, farby, które wskażę, daj mi możliwość pracy, a na Twoich oczach namaluję Vermeera, a żaden fachowiec nie odróżni go od prawdziwego.
Artysta rozumiał, co się z nim stanie w przypadku porażki, a jednak nie bał się tak ryzykownego eksperymentu. Teraz, w gabinecie śledczym, całe jego dotychczasowe życie wydawało mu się gruntownym przygotowaniem do tego decydującego egzaminu.
Rzeczywiście przygotowywał się przez długi czas, bez pośpiechu. Gdzieś w wieku 20 lat opracował plan działania i zrealizował go z rzadką celowością. Przez ponad miesiąc uważnie i dogłębnie studiował biografie i dzieła wielkich holenderskich artystów XVII wieku, ich styl pisania i specyfikę technologii. W ciszy sal bibliotecznych niestrudzenie kartkował stare
rękopisy, przepisywały misterne receptury na podkłady, farby, lakiery. W luźnych rozmowach ze swoim przyjacielem konserwatorem Theo van Wiingarden odkrył tajniki XVII-wiecznej techniki malarskiej. Wytrwale szukałam tych samych pędzli z prawdziwego włosia borsuka, które malowali dawni mistrzowie, całymi dniami wcierając farbę w fajansową zaprawę. Za ogromne pieniądze - 12 000 guldenów kupił woreczek drogocennego błękitu, niesamowicie czystej farby, która wciąż mieni się na obrazach mistrzów przeszłości. W antyków kupiłem obraz nieznanego artysty z XVII wieku „Zmartwychwstanie Łazarza”, obraz można było zmyć, można było użyć starego płótna i ramy.
To było ukryte życie artysty, „na świecie” Han van Meegeren był znany jako wesoły, odnoszący sukcesy portrecista, dobrze zarabiający i nie stroniący od radości. W 1923 przeniósł się z Holandii na Riwierę Francuską i zamieszkał w Roquebrune w zacisznej willi. Dawne opłaty zapewniały kilka lat spokojnego i wygodnego życia. Wejście do jego pracowni było zamknięte dla wszystkich, łącznie z żoną artysty. Tam, za zamkniętymi murami, van Meegeren pełnił funkcję księdza. Pierwsze eksperymenty nie przyniosły jednak pożądanego sukcesu. Najpierw artysta namalował „Portret mężczyzny” w duchu XVII-wiecznego holenderskiego artysty Gerarda Terborcha. Potem „Pijąca kobieta” w stylu Halsa – i znowu porażka. Prace te były zbyt imitacyjne i zależne, bliskość ich modeli była zbyt rzucająca się w oczy. Mimo to Antoniusz się nie wycofał. Szczególnie pociągały go obrazy malarza Jana van der Meera z Delft lub, jak go zwykle nazywano, Vermeera z Delft. Wraz z Rembrandtem i Halsem należy do największych artystów Holandii. Jak większość jemu współczesnych, Vermeer był kronikarzem - przedstawiał sceny rodzajowe lub alegorie w rodzajowej postaci. Zachowały się również niesamowite pejzaże jego pędzla. Ale pod wieloma względami Jan van der Meer wyróżniał się wśród innych artystów zarówno jako osoba, jak i jako artysta. Od większości mistrzów holenderskich różnił się zakresem interesujących go problemów. Vermeer zajmował się przekazywaniem atmosfery, naturalnego światła, czystych relacji kolorystycznych. Unikał skali tonalnej (podporządkowanej pewnemu tonu), a także skali lokalnej (kiedy każdy przedmiot jest namalowany na określony kolor, niezależnie od wpływu środowiska światła i powietrza). Wyprzedzając malarzy kolejnych stuleci, starał się oddać najdrobniejsze niuanse kolorystyczne spowodowane załamywaniem się barwy w medium światło-powietrze. W poszukiwaniu tego rodzaju efektów Vermeer doszedł do osobliwej techniki malarskiej, subtelnej i drobiazgowej. Jego obrazy przepełnione są szczególną poezją i duchowością; nasycone są niesamowitymi przelewami jasnego światła dziennego i przejrzystymi cieniami, czystymi, dźwięcznymi kolorami i muzyczną harmonią srebrzystych półtonów. Co dziwi, że artysta stworzył w swoim życiu zaledwie kilkadziesiąt obrazów? Dotarliśmy do czterdziestu. Czy jest to porównywalne z setkami namalowanymi przez jakiegokolwiek innego holenderskiego mistrza, zmuszanego do pracy na rynku?
Współcześni nie rozumieli i nie mogli zrozumieć Vermeera. Ponadto kilka jego prac utonęło w masie prac Terborcha, Metsu i innych jego rodaków. Krytycy połowy ubiegłego wieku „odkryli” Vermeera, a on został wywyższony przez artystów i teoretyków impresjonizmu. Potem rozpoczęły się gorączkowe poszukiwania jego dzieł. Ale prawie zniknęły. Każdy Vermeer był dosłownie na wagę złota, na tym mogli zyskać mistrzowie podróbek, ale Vermeer to „twardy orzech”, był dla nich za twardy. I tego malarza, którego obrazy trudno jest nawet skopiować, a co dopiero podrobić, został wybrany przez van Meergena na modela. Żadne przeszkody nie mogły powstrzymać odważnego i pewnego siebie artysty.

„Music lady” (praca Vermeera),

"Czytelnicza pani" Meegeren.

„Kobieta grająca na mandolinie” (praca Vermeera),

„Kobieta grająca na mandolinie” Meegerena.

Od jednego obrazu do drugiego kunszt van Meegerena poprawiał się, ale żaden z nich nie zadowolił wymagającego fałszerza. Nie były to jeszcze „nowe Vermeery”, a jedynie mniej lub bardziej zręczne kompilacje ze słynnych obrazów wielkiego malarza: z jednego wzięto model, z drugiego schemat kompozycyjny, z trzeciego kostium lub wyposażenie. Van Meegeren oczywiście dodał coś od siebie, ale w tym czasie wciąż nie mógł przezwyciężyć sztuczności i daleko idącej podróbki. Zamiast bezpośredniości i rozedrganego życia – skrępowana poza, zamiast wewnętrznej jedności i niepowtarzalnej oryginalności – mozaika znanych obrazów i detali. To był ślepy zaułek i artysta to rozumiał. Gotowe, ale niepodpisane obrazy odłożono w kącie warsztatu, gdzie stały już zakurzone „Terborch” i „Fals”. Trzeba było poszukać innej, fundamentalnie innej drogi do sukcesu. A wyjście znalezione przez van Meegerena jest dla niego zasługą, jeśli w ogóle można mówić o honorze fałszerza.
Życie i twórczość Vermeera z Delft pozostają do dziś w dużej mierze nieznane. Całe okresy jego biografii znikają z pola widzenia. Kim był jego nauczyciel, był artystą we Włoszech (coś przemawia na korzyść tej hipotezy)? Dlaczego on, mieszkaniec protestanckiego Delft, był katolikiem? Czy został nim we Włoszech? To właśnie w tej pustce biograficznej dwuznaczności van Meegeren postanowił złapać szczęście za ogon.
Rzeczywiście, dlaczego katolicki Vermeer nie pozostawił nam kompozycji religijnych? To właśnie tę „lukę” fałszerz postanowił wypełnić tworząc zupełnie „nowe” pole twórczości wielkiego Holendra. Na szczęście te religijne kompozycje nie mają nic do porównania, może z wyjątkiem między sobą jednej podróbki z drugą!
W poszukiwaniu spisku van Meegeren zdecydował się na znaną ewangeliczną opowieść o ukazaniu się zmartwychwstałego Chrystusa swoim uczniom w Emaus. Jako model wybrał kompozycję obrazu

„Chrystus w Emaus” włoskiego artysty Caravaggia, napisany przez niego na ten sam temat. Najważniejsze pozostało – namalować obraz, a trzeba go było tak namalować, żeby nikt nie miał wątpliwości, że należy do pędzla wielkiego malarza.
Khan Antoniusz dokładnie wszystko przewidział i przemyślał, nie zapomniał o każdym drobiazgu. Stary obraz został zmyty ze Zmartwychwstania Łazarza, płótno było gotowe, nawet przybito je do blejtramu drobnymi goździkami z XVII wieku. Miękkie pędzle z prawdziwego futra borsuka, starożytne receptury, drogocenny lazur, ręcznie wcierane farby z czasów Vermeera i jemu współczesnych, martwa natura z tamtej epoki. Van Meegeren był przekonany, że obraz wytrzyma każdą analizę.
Pracował długo, cierpliwie i starannie. Najtrudniej jest sprawdzić „na styl”, ten ledwo wyczuwalny aromat czasu, który zawsze urzeka w prawdziwych płótnach, jakąś szczególną duchowość tkwiącą w nielicznych tylko mistrzów holenderskiego malarstwa XVII wieku. Van Meegeren nie uznał tu dla nich żadnych ustępstw. Cztery razy naśladował samą głowę Chrystusa i przez dziesięć dni praktykował ruch, w którym Jezus łamie chleb. Miejscowy piekarz musiał pomyśleć, że w willi jedzą tylko chleb, bo zamówienia na niego w tym czasie dramatycznie wzrosły…
Malowanie wymagało siedmiu miesięcy codziennej i ciężkiej pracy. I wreszcie ostatnie pociągnięcia. Artysta raz po raz przygląda się uważnie swojej kreacji. Zdjęcie odniosło sukces, sam Vermeer nie wstydziłby się umieścić pod takim podpisem! Ale ten podpis oczywiście powinien być bez zarzutu, nawet najmniejszy, niezauważalny gołym okiem, opóźnienie w wpisywaniu liter może zaalarmować podejrzanych ekspertów i grafologów…

(Powyżej 16 podpisów Vermeera z Delft, poniżej zbliżenie 6 podpisów van Meegerena) I wreszcie obraz jest gotowy i podpisany. Następnie van Meegeren całkowicie pokrył go brązowym lakierem, co nadało mu patynę czasu. Czyste, promienne kolory wyblakły, mistrzowsko wykonany podpis zniknął, ale płótno nabrało szczególnego, „muzealnego” posmaku, tkwiącego obecnie w dziełach dawnych mistrzów. Przed nami kolejny ważny etap prac - obraz musiał „postarać się” o trzysta lat. Fałszerz bez mrugnięcia okiem poddał swoje najlepsze dzieło najcięższym próbom. Caritnę suszy w temperaturze 100-120 stopni, nawija płótno na walec, ale spękania okazały się po prostu doskonałe - jak prawdziwe. Aby zakryć wszelkie ślady, artysta starannie zabarwił pęknięcia tuszem. Teraz niech przyjdą wszyscy krytycy, żaden z nich nie rozpozna podróbek.
Została jeszcze jedna rzecz... Jak upublicznić, jak zaprezentować publiczności nowo powstałego Vermeera? Podobno nasz van Meegeren nie cierpiał na ubóstwo wyobraźni, więc opowiedział jednemu ze swoich przyjaciół, holenderskiemu prawnikowi K. A. Boonowi, romantyczną i dość przekonującą historię o tym, jak on, van Meegeren, znalazł we Włoszech „Chrystusa w Emaus”, jak jeśli przemyt, omijając przepisy celne, przewoził obraz na jakiejś żaglówce, niemal z narażeniem życia w Monte Carlo. Boon, jak spodziewał się van Meegeren, nie zrobił wielkiej tajemnicy z tej historii i po pewnym czasie wiadomość o odkryciu van Meegerena stała się publiczna.
Na Riwierze Francuskiej mieszkał w tamtych latach jeden z największych koneserów malarstwa holenderskiego, autor ważniejszych dzieł, które do dziś nie straciły na znaczeniu, dr Abraham Bredius.

Po uważnym przeczytaniu obrazu i otwarciu podpisu doszedł do wniosku, że „Chrystus w Emaus” jest autentycznym, a ponadto pierwszorzędnym dziełem wczesnego Vermeera z Delft. Jesienią tego samego 1927 roku Bredius opublikował artykuł o sensacyjnym odkryciu arcydzieła Vermeera w renomowanym angielskim magazynie Burlington Magazine.
Samochód został przesunięty i potoczył się. Historycy sztuki, krytycy, antykwariusze zaczęli mówić o „Chrystusie w Emaus”. Van Meegern musiał teraz tylko regulować bieg wydarzeń i wybierać najkorzystniejsze z ofert. Handlarz dziełami sztuki D. A. Hugendijk pospieszył do Roquebrune na negocjacje. Interesuje się „Chrystusem w Emaus” i „Stowarzyszeniem Holenderskich Miłośników Sztuki Rembrandta”, które nabywało dzieła sztuki dla muzeów w Holandii. Ostatecznie za 550 tys. guldenów obraz w imieniu towarzystwa kupił kolekcjoner D.G. van Beuningena. „Chrystus w Emaus” został podarowany Muzeum Boijmans w Rotterdamie; van Meegeren otrzymał 340 tys., a Hoogendijk jako pośrednik resztę.
W muzeum obraz trafił w ręce doświadczonego konserwatora, przez trzy miesiące obserwował jego stan, starannie oczyścił przyciemniony werniks i warstwy „czasu”, wniósł pod niego nowe płótno. We wrześniu 1938 obraz po raz pierwszy pokazano szerokiej publiczności na wystawie wśród 450 arcydzieł malarstwa holenderskiego. Sukces był niesamowity. Entuzjastyczna publiczność nieustannie tłoczyła się przed Kariną. Zdecydowana większość ekspertów i krytyków uznała „Chrystusa w Emaus” za jedno z najlepszych i najdoskonalszych dzieł Vermeera. „Cud tego zjawiska stał się cudem malarstwa” – napisał krytyk sztuki de Vries. Niemiecki badacz Kurt Rlitzsch umieścił reprodukcje obrazu w swojej szczegółowej monografii o twórczości Vermeera z Delft. Niewiele osób nie uległo wówczas urokowi tego obrazu, mało kto nie był przekonany jego bogatą treścią, osobliwą duchowością postaci, cudownym pięknem koloru. Te walory odwróciły początkowo uwagę badaczy od drobnych błędów artysty, dogłębnej analizy artystycznej, stylistycznej i technologicznej obrazu. Wydawało się, że wszystkich uderzył nagły szok, radość z wielkiego odkrycia. Właściwie fałszerz również na to liczył i ta kalkulacja była znakomicie uzasadniona.
To prawda, że ​​były w beczce z miodem i muchą w maści. W 1939 „odkrywca” Abraham Bredius, wątpiąc w przynależność „Chrystusa w Emaus” Vermeera, porzucił pochopną atrybucję. Ale jego wypowiedź została wtedy odebrana jako kaprys starego naukowca i nie zwrócił na to uwagi. W zaprzyjaźnionym chórze diferambów po prostu nie było słychać ostrzeżeń kilku ekspertów wzywających do ostrożności…
Tak, to był triumf, długo oczekiwany triumf, za który oddano dziesięć lat jego życia. Cel został osiągnięty, van Meegeren mógł świętować całkowite zwycięstwo. Artysta zamilkł, zmęczony długą historią. Inspektor Wooning słuchał, nie przerywając.
- Ok, powiedzmy, że tak się właśnie stało. Twój obraz został uznany za dzieło Vermeera z Delft, nabyte przez duże muzeum, a teraz miałeś okazję ujawnić swoją sztuczkę i wyśmiewać krytyków i koneserów do syta. Czyż nie? Ale nie zrobiłeś tego, prawda?
- TAk. Pracowałem dalej nad podróbkami. Chciałem, żeby moje obrazy wisiały w najlepszych muzeach narodowych. Swoją działalność uważałem za protest przeciwko upokorzeniu, jakie musiałem znosić z rąk kabały krytyków. A poza tym bardzo kocham malarstwo starych mistrzów...
- Majątek pięciu i pół miliona guldenów też z tej namiętnej miłości?
Podczas przesłuchania van Meegeren nie znalazł odpowiedzi, ale teraz, pozostawiony sam w celi więziennej, nie mógł zapomnieć ironicznego uśmiechu inspektora. Skłamał. Kłamał podczas przesłuchania. Okłamywałem wszystko dla siebie ostatnie lata. Ale przecież nie można nigdzie uciec od siebie ... Żadne „wzniosłe” motywy nie mogą ukryć jego prawdziwych motywów ... Jego obraz był w stanie wytrzymać próbę, ale sam artysta nie mógł oprzeć się próbie bogactwa. Pieniądze, pieniądze i jeszcze więcej pieniędzy!
W latach 1938-1939 van Meegeren namalował dwa obrazy w duchu obrazów rodzajowych wybitnego holenderskiego artysty XVII wieku Pietera de Hoocha. W porównaniu z tym samym „Chrystusem w Emaus” był to krok wstecz: kompilacja, wykorzystanie znanych już technik, detale obrazów. Ale kupujący znaleźli się natychmiast. Jedno ze zdjęć

„Spółka Ucztowa” – przejęta przez znanego nam już van Beuningena, kolejna

„Firmowe karty do gry” – kolekcjoner z Rotterdamu W. van der Vorm. Fałszerz wbił około 350 000 guldenów.
Wraz z wybuchem II wojny światowej van Meegeren wraca do Holandii i kupuje przytulną posiadłość w Laren. Tragedia jego ojczyzny, zajętej przez wroga, nie poruszyła zbytnio artysty, trudy wojny go nie dotknęły, bogaci ludzie mogą osiedlić się pod każdym rządem... Do tego atmosfera militarnego zamętu, gdy Niemieccy „Kulturtragers” bezwstydnie plądrowali podbite kraje, kiedy ginęły najcenniejsze dzieła sztuki, a zapotrzebowanie na obrazy dawnych mistrzów wciąż rosło - ta sytuacja najlepiej sprzyjała wymyślonym przekrętom. W końcu nie starczyło już czasu na dogłębne, dokładne badania, a wiele rzeczy mogło uchodzić za pozory, które w spokojnych latach wzbudziłyby podejrzenia, zwłaszcza że nowe podróbki były znacznie słabsze w wykonaniu niż Chrystus w Emaus. Van Meegeren, jak mówią, wykorzystał moment, odkryta przez niego żyła złotonośna wciąż była daleka od wyczerpania. Za trzy lata - pięć nowych "Vermeerów" i wszystkie na tematy religijne. To prawda, że ​​mniej więcej w tym samym czasie pojawiły się plotki, że coś tu nie było czyste, dlaczego nagle tak wielu Vermeerów znalazło się w tych samych rękach? Tak, a własne obrazy Meegerena były podejrzanie podobne stylistycznie, choć niewiele osób zwracało wówczas uwagę na te wszystkie rozmowy, zostały później zapamiętane.
„Głowa Chrystusa” kupiła van Beuningen. Ostatnia Wieczerza została mu sprzedana za pośrednictwem antykwariuszy Hoogendijka i Streybisa. V. va der Vorm, nie chcąc pozostawać w tyle za swoim rywalem, otrzymał Błogosławieństwo Jakuba. W 1943 r. Rijksmuseum w Amsterdamie – największe muzeum w Holandii – kupuje „Mycie stóp”. I wreszcie „Chrystus i grzesznik” trafia do kolekcji samego Goeringa.
Śledztwo nie zostało jeszcze zakończone, ale van Meegern został zwolniony za kaucją w oczekiwaniu na proces. Do jego warsztatu na Kaisersgracht dostarczono stare płótno, niezbędne pędzle i farby.

Artysta zagłębił się w swoją pracę. To była jego ostatnia karta atutowa w grze, w której nie chodziło o kolejny milion, ale o jego życie. Van Meegeren napisał swój siódmy i ostatni Vermeer

Obraz „Chrystus wśród nauczycieli”. Policja stale dyżurowała w warsztacie, za artystą tłoczyły się ciekawskie tłumy, ogólnie warunki były nadal takie same, oczywiście wpłynęło to na jakość pracy, ale najważniejsze osiągnięto: najwięksi eksperci to uznali Han van Meegeren mógł być autorem fałszywych Vermeerów.
Ale czy był? Na to pytanie miała odpowiedzieć autorytatywna komisja ekspertów pod przewodnictwem dyrektora brukselskiego Instytutu Dziedzictwa Artystycznego prof. Paula Coremansa. Wybitni krytycy sztuki, konserwatorzy, znawcy techniki dawnych mistrzów szczegółowo przestudiowali sześciu Vermeerów i dwóch de Hoochów. Arsenał badaczy obejmował wszelkiego rodzaju środki techniczne - promieniowanie rentgenowskie, analizę mikrochemiczną itp. Analiza nici wykazała, że ​​płótno było stare. Promienie rentgenowskie, które przeszły przez górne warstwy obrazu, ujawniły pozostałości starego, na którym van Meegeren namalował swoje podróbki. Rentgen ujawnił jeszcze jedną okoliczność: spękania dolnej i górnej warstwy nie pasowały. Innymi słowy, powstały w dwóch wyraźnie rozdzielonych okresach, a materiał malarski w obu przypadkach był inny. Nawet powierzchowna analiza chemiczna wykazała, że ​​fałszerz używał atramentu, wcierając go w sztuczne spękania, aby nadać im bardziej „starożytny” wygląd. Tak więc materiał malarski górnej i dolnej warstwy nie był taki sam, analiza mikrochemiczna wyjaśniła różnicę. Pierwotny obraz został namalowany, jak to miało być dla Holendrów z XVII wieku - olejem. Van Meegeren bał się użyć tej techniki. Wiedział, że przy pierwszej próbie z alkoholem świeży obraz olejny rozpuści się i tym samym podróbka się zdradzi. A van Meegeren, we wszystkim innym nawiązującym do starej techniki, tutaj odszedł od niej i zastosował nowoczesne spoiwo - żywicę syntetyczną. Nie jest pod wpływem alkoholu, ale też nie rozpuszcza się w kwasach, a malarstwo olejne, nawet wiekowe, nie może się im oprzeć, a jeśli kwasy nie wchłaniają farby, to jest współczesnego pochodzenia. Tak więc fałszerz i tak znalazł się w pułapce. Na domiar złego analiza chemiczna barwników i żywic znalezionych w domu van Meegerena oraz analiza warstwy malarskiej badanych obrazów wskazały na tożsamość tych materiałów. Zidentyfikowano twórcę podróbek, zaznaczam, że był to najtrudniejszy przypadek, gdy sprawa podjęła się wielkiego fachowca, subtelnego artysty, znakomitego konesera dawnego malarstwa i specjalisty z zakresu historii sztuki. I nawet w tym przypadku naukowcy nie musieli używać całego arsenału narzędzi ... Wreszcie komisja opublikowała swój wniosek: wszystkie obrazy wykonał artysta połowy XX wieku - Han van Meegeren.
Kilka miesięcy później, 28 października 1947 r., w czwartej izbie Sądu w Amsterdamie rozpoczął się proces fałszerza.

Odrzucono mu oskarżenie o kolaborację; istniało tylko fałszowanie dzieł sztuki w celu osiągnięcia zysku. Pozwany przyznał się do winy. 12 listopada ogłoszono wyrok: rok więzienia. W swoim ostatnim przemówieniu van Meegeren zwrócił się do sądu o pozwolenie mu na malowanie portretów w więzieniu: teraz stał się bardziej sławny niż kiedykolwiek, aż nadto zwyczajem. Skazany nie wyglądał na przygnębionego, uciekłszy z tak łagodną karą, snuł wielkie plany na przyszłość. Ale te plany nigdy nie doszły do ​​skutku. 30 grudnia 1947 roku Han Antonius van Meegeren, więzień w amsterdamskim więzieniu, zmarł nagle ze złamanego serca...
Trzy lata później odbyła się aukcja, na której sprzedano dzieła „wielkiego fałszerza”, jak nazywano van Meegerena w gazetach. „Chrystus wśród nauczycieli” kosztował trzy tysiące guldenów; reszta podróbek - do trzystu guldenów każda...
Cóż, wydaje się, że można z tym skończyć, ale na tym sprawa się nie skończyła. Ofiary fałszerza doznały ogromnych szkód moralnych i materialnych. „Arcydzieła” w ich zbiorach straciły na wartości, a reputacja koneserów sztuki została mocno nadszarpnięta. Nie wszyscy byli w stanie pogodzić się z takimi konsekwencjami. Zaraz po śmierci van Meegerena kolekcjoner van Beuningen wszczyna proces w belgijskim sądzie przeciwko głównemu biegłemu, profesorowi Paulowi Coremansowi, żadne argumenty nie mogą przekonać van Beuningena, chce udowodnić, że przynajmniej dwa obrazy – „Chrystus w Emaus” i "Ostatnia Wieczerza" - nie należą do van Meegerena, ale do Jana Vermeera z Delft. Właściwie prawda naukowa została już ustalona i trudno ją kwestionować. Jednak cały czas pojawiają się ludzie, którzy próbują obalić wnioski ekspertów i wyznanie samego van Veegerena, któremu pośmiertnie przypisuje się megalomanię. W 1949 r. P. Coremans opublikował w Amsterdamie książkę „Fake Vermeers and de Hoochy van Meegeren”. W odpowiedzi na to w Rotterdamie ukazała się kolejna książka: „Vermeer – van Meegeren. Powrót do prawdy”. Ale ten "powrót do prawdy", próba udowodnienia autentyczności fałszywych obrazów, okazała się próbą nieodpowiednimi środkami. A. Lavacheri, autor książki „Vermeer - van Veegeren. Fałszywy i prawdziwy”, wydanej w 1954 r., w pełni poparł punkt widzenia Coremansa i jego współpracowników.
Ogólnie rzecz biorąc, popyt tworzy podaż i dopóki sztukę traktuje się jako środek do osiągania zysku, produkty takich van Meegerensów zawsze będą poszukiwane. W zasadzie, gdyby nie uznanie fałszerza i jego powiązania z pierwszymi osobami z nazistowskich Niemiec, moglibyśmy nigdy nie wiedzieć o tych podróbkach. Ciekawe, ale ile pozostało nieujawnionych podróbek, gdzie sprawa nie miała tak głośnego rezonansu?

Współcześni eksperci zauważają, że wszystko jest przemyślane w pracach van Meegerena: technologia malowania obrazu, od podstawy po lakier do okładki, styl. Pod względem fałszerstwa są to prawdziwe arcydzieła. Co więcej, obecnie same obrazy fałszerza mają znaczną wartość artystyczną i historyczną.

W kwietniu 1996 roku w Holandii odbyła się osobista wystawa prac Hansa van Meegerena, na której wystawiano również podróbki Vermeerów.

GENIALNE FAŁSZYWE.

Natalia Golicyna, Londyn
„Co dziesiąty obraz XX wieku jest fałszywy”

Wielki fałszerz John Mayat (na zdjęciu) dzieli się tajnikami tworzenia fałszywych arcydzieł

Londyńska The Air Gallery gościła wystawę prawdopodobnie najsłynniejszego fałszerza malarstwa, Johna Mayata. Wielu z jego ekspertów od podróbek wzięło się za oryginały. Angielski artysta sprzedawał swoje prace za pośrednictwem londyńskiego marszanda Johna Dru, który z kolei fałszował certyfikaty autentyczności. Międzynarodowy rynek sztuki został zalany fałszywymi obrazami Moneta, Matisse'a, Chagalla, Picassa i innych znanych współczesnych artystów. Dyrektor nowojorskiego Muzeum Sztuki Nowoczesnej Glen Lowry nazwał działalność Mayata „jednym z najbardziej masowych przypadków fałszerstw w historii malarstwa”. W końcu, w 1999 roku, John Miat trafił do więzienia, ale uwolniony rok później nadal tworzył zręczne podróbki, jednak teraz bez oszustwa. Stając się sławnym, Mayat otrzymuje teraz ogromną liczbę zamówień. Korespondent Ogonyoka rozmawia z genialnym fałszerzem.

Panie Mayat, jak to się stało, że zaczął Pan fałszować obrazy znanych artystów?

Moja żona i ja mieliśmy dwoje dzieci. Zostawiła mnie jednak z dziećmi, gdy jedno z nich miało trzy lata, a drugie półtora roku. Sama musiałam się nimi opiekować i wychowywać. Próbowałem znaleźć jakieś źródło dochodu, ale nadal zostawałem w domu. Ogłosiłem w magazynie, że oferuję „prawdziwe podróbki” obrazów z XIX i XX wieku za około 200 funtów. Wydawały mi się dość łatwe pieniądze, ponieważ zazwyczaj większość ludzi nie ma nic przeciwko kupowaniu kopii dzieł Moneta, Picassa i innych artystów. Pewnego dnia zadzwonił do mnie klient, który przedstawił się jako profesor Dru. Zaczął mi zamawiać dużo obrazów. A ich liczba stale rośnie. Po namalowaniu dla niego 14 czy 15 obrazów (a muszę przyznać, że niewiele wiedział o sztuce), zapytał mnie, co sam chciałbym namalować. Odpowiedziałem, że chciałbym namalować obrazy w stylu mało znanych kubistów. Po ich napisaniu myślałem, że na tym zakończy się nasza współpraca. Jednak po dwóch lub trzech tygodniach przyszedł do mnie i powiedział, że pokazał tych kubistów ekspertom w Christie's lub Sotheby's i powiedziano mu, że mogą ich sprzedać za 25 000 funtów. Drew zapytał, czy byłbym skłonny otrzymać 12 500 funtów, połowę ich wartości, gdyby zostały sprzedane. Zgodziłem się. Wtedy wydawało mi się to dobrym pomysłem - wyjściem z potrzeby. Tak to się dla nas zaczęło, tak zostałem przestępcą. Malowałem obraz po obrazie, a on je sprzedawał.

Jak profesor Drew zdołał zdobyć fałszywe certyfikaty autentyczności twoich podróbek?

Problem, z którym się zmierzył, kiedy sprzedał pierwsze trzy lub cztery obrazy, polegał na tym, że kupujący chcieli poznać historię tych obrazów, ich przeszłość. I zaczął tworzyć tę historię, pracując w archiwach i fabrykując fałszywe certyfikaty autentyczności. W tym celu znalazł już zamknięte galerie w Londynie i wstawił na swoim komputerze reprodukcje moich obrazów na ich strony internetowe. Pokazał więc nieistniejącą wcześniej sprzedaż obrazów, które dla niego namalowałem.

Ile podróbek udało ci się sprzedać przez cały ten czas?

Powiedziałbym około 250 - 300.

Dlaczego wolisz fałszować tylko nowoczesne obrazy?

Od samego początku było oczywiste, że im nowocześniejszy obraz, tym łatwiej wymyślić jego historię. W tym celu nie trzeba było wspinać się w głąb wieków. Teraz maluję w stylu mistrzów XVII-XIX wieku, ale wtedy tego nie robiłem. Po prostu dlatego, że Johnowi Drew bardzo trudno było stworzyć historię dwustuletniego obrazu.

Zarówno doświadczeni eksperci, jak i znani historycy sztuki nie potrafili odróżnić Twoich podróbek od oryginalnych dzieł artysty, którego naśladowałeś? Jak to wytłumaczysz?

Trudno mi to zrozumieć, choćby dlatego, że nigdy nie używałem w swojej pracy autentycznych materiałów i nigdy nawet nie malowałem olejami, ale używałem szybkoschnących farb emulsyjnych – takich, jakich używa się do malowania kuchni i sypialni. Po prostu nie mogę uwierzyć, że kiedy John Dru pokazywał moje obrazy w domach aukcyjnych, eksperci wzięli je za oryginały. Dla mnie to zbyt surrealistyczna sytuacja.

Cóż, współcześni eksperci są po prostu niekompetentni?

W niektórych przypadkach nadal zauważyli podróbkę. Ale większość moich obrazów uchodziła za oryginały. Eksperci nie lubili niektórych z nich, a John Drew zaproponował im inne. W tym czasie - pod koniec lat 80. - pierwsza połowa lat 90. - nastąpił boom na rynku sztuki. Ceny poszybowały w górę. Wielu handlarzy dziełami sztuki starało się kupować i sprzedawać działające obrazy. Szczerze mówiąc, trudno mi to wszystko wyjaśnić. Muszę powiedzieć, że niektórzy eksperci byli dość profesjonalni. Nie oferowałem im kopii. W tym czasie, tak jak teraz, studiowałem technikę pewnego artysty i namalowałem w jego stylu zupełnie nowy obraz - czy to Giacometti, Ben Nicholson, czy ktoś inny. Oczywiście staraliśmy się jakoś postarzyć obraz, nadać mu nie tak nowy wygląd, robiąc spękania, patynowanie, czy używając starego płótna. Tak więc na pierwszy lub drugi rzut oka obraz może cię oszukać.

Czy sfałszowałeś również podpis artysty?

Czy to oznacza, że ​​współczesne malarstwo jest generalnie trudne do przypisania?

Prawdopodobnie tak, to trudne. Wielu współczesnych artystów jest związanych z galeriami, które publikują katalogi ich całokształtu twórczości. Katalogi te rejestrują całą ich pracę aż do ostatnich szkiców. Jednak zawsze są obrazy, które jakby „wpadły przez szczelinę w podłodze”.

Opierając się na swoim doświadczeniu, co sądzisz o kolekcjach malarstwa współczesnego w największych muzeach: jaki jest tam procent podróbek?

Oczywiście to tylko założenie… Powiedziałbym, że 10 do 20 procent XX-wiecznego malarstwa w nich nie odpowiada temu, do czego jest przeznaczone. Myślę, że co dziesiąty obraz XX wieku jest fałszywy.

Wiadomo, że w więzieniu nazywano cię Picasso... Dlaczego? Udało Ci się malować nawet w więzieniu?

W więzieniu był to jedyny artysta, o którym słyszeli. Picasso jest jednym z najbardziej znanych artystów i dlatego ten przydomek przylgnął do mnie. W więzieniu nie pisałem, ale dużo rysowałem. Pisanie było zabronione, ale miałem ołówki. Dużo czasu poświęcano na portrety i rysunki, nie wolno było używać pędzli. Nie miałem nawet temperówki. Musiałem iść do biura więziennego, żeby je naostrzyć. Anglia ma dość surowe przepisy dotyczące tego, co możesz mieć w więzieniu. Możliwe, że gdybym służył długo, pozwolono by mi pisać.

Czy kiedykolwiek sfałszowałeś rosyjskie malarstwo?

Musiałem, ale nie pamiętam nazwisk artystów. Pamiętam, że John Dru bardzo interesował się rosyjskimi artystami. Pamiętam, że jeden z nich był rosyjskim malarzem abstrakcyjnym.

Czy piszesz teraz dla siebie, tylko dla zabawy?

Tak, maluję dużo portretów. Uwielbiam portrety. Nie kopiuję. Wiele osób przychodzi i prosi o napisanie kopii, ale odmawiam. To bardzo nudne, nie dające przyjemności zajęcie. O wiele bardziej interesujące jest stworzenie kolejnego obrazu Van Gogha, który mógł zrobić, ale tego nie zrobił. Każdy artysta może wykonać kopię; Staram się ich nie robić.

Jak zaczął się twój drugi okres twórczy - po więzieniu?

Kiedy wyszedłem z więzienia, postanowiłem, że już nigdy więcej nie będę malować. Ale kilka dni później zadzwonił policjant, który kiedyś mnie aresztował i wysłał do więzienia. Przy okazji wysłał mi ołówki do więzienia. Zapytał, czy zgodziłbym się przyjąć z rodziną zamówienie na jego portret i zaoferował mi dobre pieniądze. Przekonał mnie, że jestem bardzo dobrym artystą i nie powinienem rezygnować z malowania tylko dlatego, że wcześniej popełniłem błąd. Namalowałem jego portret z żoną i trójką dzieci, a potem przedstawił mnie prawnikowi, który był zainteresowany moją sprawą i był na rozprawie. Zamówił też obraz. Potem jeszcze dwóch prawników zaangażowanych w mój proces zamówił obrazy. Tak to poszło. Odwiedzili mnie dziennikarze z telewizji i przeprowadzili wywiady. Po dwóch, trzech miesiącach stało się jasne, że jest zapotrzebowanie na moją pracę. Ale dzięki temu policjantowi wróciłem do malowania. Bez niego nie zacząłbym pisać ponownie.

Niedawno w jednej z londyńskich galerii odbyła się wystawa Waszych podróbek...

Lubię mieć wystawy co dwa, trzy lata. Przychodzą tam widzowie, którzy kupują lub nie kupują moich prac. Myślę, że jeśli wiesz, że masz przed sobą podróbkę, pojawia się niesamowite uczucie. W końcu wielu często gubi się na widok dzieła sztuki, potrzebuje eksperta, który ich poprowadzi. Jednak gdy masz przed sobą podróbkę, nie potrzebujesz eksperta i musisz polegać na własnym osądzie. Dlatego kocham to, co robię. Wszyscy wiedzą, że tworzę podróbki.

Muszę powiedzieć, że niektórzy z moich klientów wcale nie ukrywają, że mają podróbkę wiszącą na ścianie, ale wielu nie chce, aby inni wiedzieli, że ich Moneta lub Picassa faktycznie namalowałem. Proszą nawet, żebym nikomu o tym nie mówił. I to też jest częścią przyjemności, którą dostaję.

Czy nadal przedstawiasz swoje podróbki jako oryginalne dzieła innych artystów?

Już tego nie robię. Na odwrocie płótna obrazów znajduje się mój podpis, a w samo płótno wbudowany jest specjalny mikroczip, który poświadcza, że ​​masz przed sobą podróbkę. Jeśli chcesz go usunąć, będziesz musiał przeciąć płótno. Jest jednocześnie znakiem rozpoznawczym mojej pracy. Dodatkowo wszystkie moje prace są zarejestrowane. Tak więc nie tylko za mojego życia, ale także za życia moich dzieci, nikt nie będzie mógł sprzedać moich obrazów jako oryginałów innych artystów. Próbowałem temu zapobiec.

KTO ZABIŁ NAJWIĘKSZEGO fałszerza Erica Hibborna?

Na początku tego roku, w wieku 61 lat, w nie do końca wyjaśnionych okolicznościach zmarł w Rzymie najsłynniejszy „specjalista” od fałszerstwa obrazów, Eric Hibborn. Światowej sławy fałszerz malarstwa został odkryty w zeszłym tygodniu ze złamaną głową w jednej z rzymskich kwater, a kilka tygodni później zmarł w stołecznym szpitalu.

Eric Hibborn pozostawił w spadku swoim współczesnym tysiące rysunków uznanych przez ekspertów za „wcześniej nieznane” dzieła Bruegla, Piranesiego, Van Dycka. W wieku 24 lat Eric Hibborn został wybrany członkiem Królewskiego Towarzystwa Artystów Wielkiej Brytanii. Ostatnie 30 lat swojego życia ten wysoki, duży Anglik z gęstą czarną brodą spędził we Włoszech.

W swojej książce The Forger's Handbook, Eric Hibborn stwierdził, że nie widzi w tym rzemiośle niczego nagannego. „Jestem także artystą” – powiedział na początku książki – „i to nie moja wina, że ​​niektórzy krytycy sztuki nie są w stanie odróżnić mojej pracy od oryginału”. Co najmniej 500 jego rysunków, powiedział Hibborn, jest wystawionych w prywatnych i publicznych kolekcjach i galeriach pod nazwiskami słynnych mistrzów. Wykonywał je na papierze wydobytym ze starych ksiąg tamtej epoki, robił podkłady i farby z tych samych materiałów, z których korzystają prawdziwi autorzy.

Sowieccy kopiści nie zostali uwzględnieni w Księdze Rekordów Guinnessa

Chyba żaden inny kraj (oprócz może Chin) nie może pochwalić się tyloma „użytkowymi” obrazami, które w niewiarygodnej liczbie egzemplarzy zdobiły miejsca publiczne byłego imperium sowieckiego. Od monumentalnych pałaców kongresowych i kulturalnych, od komitetów wojewódzkich i powiatowych, po szpitale, szkoły, przedszkola, hotele i biura zaciągu wojskowego – wszystko ozdobiono kopiami obrazów. Oprócz dość oficjalnych „kombinacji” sztuki zdobniczej i użytkowej, istniała też ogromna ilość rękodzieła, czasem pół-podziemnego arteli, które zajmowało się tym samym kopiowaniem (a także wykonywaniem rzeźb i dekorowaniem wnętrz w duchu czasy, ale według gustu klienta) w rosyjskim i ogólnounijnym buszu.

Liczba skopiowanych obrazów w latach 20-80 naszego wieku w ZSRR jest nieobliczalna. Chyba trzeba mówić o setkach tysięcy lub milionach pojedynczych, „ręcznych” kopii, które zawsze były cenione wyżej i drożej niż jakiekolwiek reprodukcje.

Kiedyś Paweł Tretiakow na specjalne zamówienie zakazał pracy kopistom w ścianach swojej galerii.

Podróbka. Pułapki rynku antyków
„W atmosferze przesyconej ekscytacją, w środowisku, w którym sztuka jest tylko ekranem zasłaniającym inne działania, tylko maską ukrywającą prawdziwe oblicze, powinno powstać zjawisko, które w naturalny i logiczny sposób z tego wynika. Podróbki są od dawna złem rynku sztuki, ale nigdy wcześniej nie stały się taką plagą ludzkości, jaką stały się w naszych czasach, ponieważ pokusa podrabiania nigdy nie była tak wielka, jak przy dzisiejszych zawrotnych cenach rynkowych.

Historia podróbek jest ściśle związana z historią wielkich kolekcji.

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że stwierdzenie, które przyjęliśmy jako epigraf, należy do naszych współczesnych: brzmi zbyt trafnie. Jednak te słowa napisał w 1928 roku akademik malarstwa I.E. Grabar w swoim eseju „Epidemia podrabiania”. Tak więc 80 lat temu problemy fałszowania malarstwa były równie dotkliwe jak obecnie. To prawda, że ​​podróbki nie były głównym powodem doznań i wymuszania sytuacji na rynku antyków, jak to ma miejsce teraz.

To nie przypadek, że tej tematyce poświęcone są dziś liczne programy telewizyjne i radiowe, publikacje w gazetach i czasopismach. Ponadto ukazały się dwa tomy „Katalogu fałszerstw malarstwa”, wokół którego od kilku miesięcy nie ustają spory między krytykami sztuki a marszandami. O podróbkach mówi się i pisze tyle, że jest to jasne nawet dla osoby niedoświadczonej: ten problem wydaje się być jednym z najbardziej złożonych i dotkliwych problemów współczesnej sztuki i środowiska eksperckiego.

Z powodu całego tego szumu, osobie stawiającej pierwsze kroki na rynku antyków może się wydawać, że kolekcjonowanie antycznych obrazów jest zbyt ryzykowne. Te obawy są wychwytywane przez galerystów i handlarzy dziełami sztuki i wydmuchiwane w rodzaj „horroru”; a w celu zabezpieczenia się przed fałszerstwem, zaleca się tym figurom zakup rzeczywistej sztuki (którą głównie sprzedają). Ale jeśli spojrzysz na sytuację spokojnym spojrzeniem i spróbujesz zrozumieć problem bez szumu, zrozumiesz, że podróbki są całkowicie naturalnym zjawiskiem i niezmiennym towarzyszem rynku sztuki. Są dla niego charakterystyczne, tak jak cień jest charakterystyczny dla każdego przedmiotu. Aby zrozumieć istotę problemu należy, jak zawsze, zwrócić się do historii sztuki, której integralną częścią jest historia fałszerstw dzieł sztuki.

„Świat chce być oszukany” – te słowa z książki „Statek głupców” Sebastiana Branta, napisanej pod koniec XV wieku, mogłyby stać się epigrafem nie tylko historii fałszerstw, ale także historii oszustwa w dowolnym obszarze działalności człowieka. Jak zobaczymy poniżej, ludzie wolą przymykać oko nawet na w pełni udowodnione fakty podróbek.

Pierwsze wzmianki o podróbkach pochodzą z XV wieku. Nawet za życia Albrechta Dürera liczni kopiści powtarzali obrazy wielkiego artysty norymberskiego i umieszczali na nich jego monogramy. A austriacki arcyksiążę Leopold Wilhelm nabył 68 podróbek Durera, uważając je za oryginały. Były to jednak wciąż tylko odosobnione przypadki. Wielcy artyści „zabawili się” także w kuciu arcydzieł przeszłości. W poprzednich recenzjach pisaliśmy już o Michelangelo, który wykonał „rzeźbę antyczną”, czy o Rafaelu, który pisał pod Perugino. Nie były to jednak nic innego jak żarty geniuszy. Fałszerze ujawnili swój prawdziwy zasięg dopiero w XVII wieku, kiedy handel podróbkami osiągnął rozmiary prawdziwego przemysłu.

W ten sposób holenderski antykwariusz Uhlenborch zorganizował cały warsztat, w którym młodzi artyści, zgodnie ze swoimi upodobaniami i umiejętnościami, zajmowali się pisaniem dzieł malarstwa „holenderskiego” i „włoskiego”. Ten sprytny przedsiębiorca w 1671 roku sprzedał elektorowi brandenburskiemu 13 obrazów „włoskich mistrzów”. I co ciekawe: kiedy odkryto podróbkę, między pięćdziesięcioma (!) ekspertami rozpoczął się gorący sport. Niektórzy twierdzili, że obrazy są fałszywe, inni twierdzili, że są autentyczne. Jak czytelnik będzie mógł zobaczyć w dalszej części, ta historia była wielokrotnie powtarzana w historii; to samo dzieje się dzisiaj.

Forgers żywo reagowało na wszystkie trendy i potrzeby rynku sztuki. Na przykład, gdy Rembrandt odzyskał popularność w drugiej połowie XVIII wieku, „odkryte na nowo dzieła Rembrandta” natychmiast pojawiły się w obfitości. W XIX wieku bardzo poszukiwane były obrazy Małych Holendrów. Wtedy prawie wszyscy niemieccy artyści zaczęli pracować w ten sposób. Jednocześnie naśladowali ją tak dokładnie, że nawet dzisiaj, w obecności ogromnego arsenału środków technicznych, podróbkę można odróżnić tylko po stanie podłoża, płótna, gatunku drewna i składzie chemicznym farb.

Historia fałszerstw jest ściśle związana z historią wielkich kolekcji. Wystarczy przypomnieć, że nasz słynny rodak Paweł Tretiakow zebrał swoją pierwszą kolekcję z takich „małych Holendrów”. Kiedy okazało się, że to wszystko były podróbki, Tretiakow zwrócił się do kolekcjonowania rosyjskiej sztuki i kupował tylko obrazy swoich współczesnych, jak mówią, „spod pędzla”. Handlarze sztuką współczesną często odwołują się do jego przykładu; ale zauważ, że założycielowi Galerii Trietiakowskiej było znacznie łatwiej poruszać się po świecie sztuki niż współczesnym kolekcjonerom. W tym czasie kryteria jakości artystycznej nie zostały jeszcze naruszone i wypaczone, nie było też potężnych kampanii PR, które mogłyby „wyrzeźbić” geniusza sztuki współczesnej z osoby, która nie ma przynajmniej małego talentu i umiejętności .

Kontynuujmy jednak naszą wycieczkę. W 1909 r. dyrektor berlińskiego muzeum Wilhelm Bode zakupił dla Muzeum Cesarza Fryderyka rzeźbę woskową „Flora”, uznaną za oryginał przez Leonarda da Vinci. Zapłacono za to ogromną kwotę jak na tamte czasy - 150 000 marek. Jakiś czas po zakupie w londyńskich gazetach ukazał się szereg artykułów dowodzących, że pod przykrywką oryginału Bode kupił posąg wykonany w XIX wieku przez angielskiego rzeźbiarza Richarda Lucasa. 80-letni syn Lucasa złożył oświadczenie w gazecie, potwierdzając, że Flora została wyrzeźbiona przez jego ojca. Co więcej, Lucas Jr. wskazał obraz, z którego jego ojciec wyrzeźbił to arcydzieło. Niemieccy muzealnicy odpowiedzieli, że staruszek „oszalał” i że w XIX-wiecznej Anglii nie może być artysty, który mógłby zbliżyć się nawet do wielkiego Leonarda. Następnie jeden z uczniów Richarda Lucasa przemówił drukiem. Potwierdził, że Lucas wyrzeźbił „Florę” z obrazu jednego ze studentów da Vinci, artysty o imieniu Luini. Ten obraz został znaleziony; porównanie płótna i posągu wykazało, że podobieństwo między nimi jest niezaprzeczalne. Naśladując kształt głowy, Lucas ulepił nawet dwie róże na lewo od przedziałka we włosach bogini. I tutaj Lucas syn znalazł również zdjęcie Flory, wykonane za życia jego ojca. Wyraźnie ukazywał zarówno całkowicie nienaruszone dłonie posągu, jak i czystą, gładką powierzchnię wosku. Na posągu, który kupił Bode, ręce były uszkodzone, a wosk pociemniał i wyglądał na bardzo stary. Ale głównym dowodem była obecność w jednej z warstw rzeźby kawałka gazety z 1846 roku. Jednak nawet po tym większość niemieckich muzealników odmówiła rozpoznania podróbki. Ale Lucas stał się celebrytą. Z jego pracami ukazała się monografia, w której stwierdzono, że w swojej pracy rzeźbiarskiej często przetwarzał motywy obrazów wielkich mistrzów - Rembrandta, Dürera i innych.

Kolejna fala podróbek przyszła w latach po I wojnie światowej. Pod koniec lat dwudziestych Muzea europejskie i amerykańskie były poważnie zaniepokojone odkryciem szeregu podróbek, dlatego Metropolitan Museum nabyło w Wenecji od antykwariuszy Fasolli i Palesiego „najrzadszą archaiczną figurkę helleńską”. Kiedy w celu wyjaśnienia datowania muzealnicy próbowali dowiedzieć się od sprzedawców o historii odkrycia tego posągu, ci ostatni nie potrafili jednoznacznie wyjaśnić, skąd pochodzi. Wzbudziło to podejrzenia i dyrekcja muzeum zleciła przeprowadzenie śledztwa znanemu archeologowi Marshallowi (Amerykaninowi mieszkającemu na stałe w Rzymie). Marshall jednak nie spieszył się. Zdecydował: skoro rzeźba została sprzedana za bardzo imponującą kwotę, sukces niewątpliwie powinien zainspirować autorów oszustwa. Więc po prostu wrócił do Rzymu i czekał, a jego przypuszczenia wkrótce się potwierdziły. Muzeum zostało poproszone o zakup nagrobka przez włoskiego rzeźbiarza renesansowego Mino da Fiesole za 300 000 dolarów. Porównanie „figurki helleńskiej” z tym nagrobkiem wzmocniło wątpliwości Marshalla, gdyż w obu przypadkach styl artystyczny i sposób obróbki marmuru były podobne. Podobne były metody łamania i kruszenia kamienia w celu nadania pracom bardziej antycznego wyglądu. Ponadto Marshall zauważył również jedną ciekawą cechę, która w zasadzie jest charakterystyczna dla wszystkich mistrzów fałszerstwa dzieł sztuki. Duma autora nie pozwalała rzeźbiarzowi dokonywać rozbić i ubytków marmuru w miejscach najbardziej spektakularnych i udanych w sensie czysto artystycznym. Marshall nie miał jednak czasu na rozwinięcie całego łańcucha przestępczego, ponieważ wkrótce zmarł. W tym czasie tylko Muzeum Sztuk Pięknych w Detroit kupiło kolejny „starożytny grecki posąg” tego samego autora za 110 000 dolarów i „płaskorzeźbę Donatella” za 200 000 dolarów. Pomimo tego, że Marshall za życia kwestionował autentyczność 10 fałszywych posągów, eksperci nie spieszyli się z przyznaniem się do fałszerstwa. Niektórzy uważali je za oryginały, inni, jak Marshall, byli przekonani, że są podróbkami. I, jak to często bywa, sam artysta, autor podróbek, zdemaskował oszustwo. Okazał się nim nieznany rzeźbiarz neapolitański Alcheo Dossena. Potrzeba zmusiła go do ujawnienia prawdy. Faktem jest, że sprytni antykwariusze, dla których Dossena wykonał swoje rzeźby, płacili mu zaledwie grosze, wystarczające jedynie na przeżycie. A kiedy zmarła żona rzeźbiarza (a on miał już ponad 50 lat), po prostu nie miał z czym ją pochować. Zwracając się do swoich mecenasów, Fasolli i Palesiego, odmówiono mu, ponieważ pieniądze, które byli mu winni za jego pracę, zostały od dawna spłacone. W ten sposób swoją chciwością podpisali po prostu własny wyrok. Rzeźbiarz nie miał nic do stracenia i skontaktował się z młodym historykiem sztuki zatrudnionym w ambasadzie włoskiej w Waszyngtonie. Za jego pośrednictwem Dossena opublikował historię swojej współpracy z Fasollim i Palesi. W ten sposób odkryto wiele dziesiątek „genialnych rzeźb”, które przez wiele lat zachwycały nie tylko zwykłą publiczność, ale także uznanych koneserów. Odbyła się nawet osobista wystawa Dosseny, na której prezentowane były zarówno jego oryginalne prace, jak i podróbki. Publiczność była zachwycona, a opinie krytyków sztuki były podzielone. Jedni uznawali go za genialnego rzeźbiarza, inni potępiali za brak indywidualności, wtórny i monotonny sposób bycia. Ale, jak mówią, z perspektywy czasu wszystko jest mocne.

Ta dramatyczna historia wyraźnie pokazuje, że głównymi napastnikami na rynku sztuki nie są artyści podrabiani, ale ci, którzy bezpośrednio sprzedają dzieła sztuki - antykwariaty, właściciele galerii, marszandowie. To do nich należy 80% pomysłów na tworzenie podróbek i to oni dostają najgrubsze „kawałki tortu”, z których artyści dostają tylko marne okruchy.

Fałszowanie monet Najlepszym sposobem zarabiaj, ale wszystko zależy od tego, które monety zdecydujesz się skopiować. Podrabianie dziesięciocentówek nie rozbije banku, ale jest kilka monet, które są warte dużo pieniędzy. Na przykład Double Eagle z 1933 roku za 20 dolarów może uczynić kolekcjonera milionerem.

Fałszerz znany jako „Omega Man” wybił niemal dokładne kopie tej monety. Prawie dokładne? W rzeczywistości monety są nie do odróżnienia - z wyjątkiem jednego symbolu. Omega Man celowo umieszcza ją na monecie jako znak towarowy. To malutki obraz znaku omega, widoczny tylko pod mikroskopem. Traktuje się to jako przejaw arogancji Omega Mana, ponieważ bez znaku nawet znawcy nie potrafią odróżnić podróbki.W rzeczywistości kopie są wykonywane tak starannie i szczegółowo, że niektórzy kolekcjonerzy świadomie płacą za jego repliki tysiące dolarów. Nawet jeśli miliony, które są warte te monety, nie wystarczą mu, może być z siebie dumny. Ale nie każdemu, kto fałszuje monety, uchodzi to na sucho.

Dzieci, które zrobiły monety z żołnierzyków

Podrabianie monet nie jest najskuteczniejszym sposobem na zarobienie pieniędzy według dzisiejszych standardów, ale dla dziecka z kieszenią pełną błyszczących monet może się poczuć jak milioner. Czy można winić dziecko za chęć bycia niezależnym?

Oczywiście możesz, bo w 1962 roku trójka dzieciaków z Tennessee, w wieku 16 lub 17 lat, postanowiła zrobić własne monety, przetapiając ołowianych żołnierzy. Władze szybko położyły temu kres, nie pozwalając na wydanie ani centa. Cała trójka trafiła do sądu dla nieletnich. W rzeczywistości rząd potraktował to tak poważnie, że skończyło się to interwencją tajnych służb. Należy zauważyć, że nastolatki zostały również aresztowane za rabunek, więc być może policja postąpiła słusznie, biorąc ich w całości.

artysta pieniężny

Wyobraź sobie przez chwilę, że możesz napisać liczbę na papierze i jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki zamieni się ona w rachunek tych nominałów. Witamy w świecie artysty D.S.D. Boggowie.

Boggs zasłynął z ręcznie rysowanych „reprodukcji” amerykańskich pieniędzy, które następnie wymieniał na towary i usługi. Ta historia zaczęła się w 1984 roku, Boggs siedział w kawiarni, nieszkodliwie rysując na serwetce obrazek jednodolarowy, później podeszła do niego kelnerka i wzięła serwetkę, wierząc, że to zapłata za kawę. Od tego dnia Boggs podróżuje po świecie, wymieniając swoje „pieniądze” na wszystko, od jedzenia po pobyty w hotelach.

W kilku krajach został oskarżony o fałszerstwo. Jednak formalnie jego „działalność” nie mogła być ścigana przez prawo, ponieważ nie próbował przedstawiać swoich pieniędzy jako prawdziwych. Artysta na ogół malował tylko jedną stronę banknotu, a na drugiej zostawił swój odcisk palca i podpis. Więc trudno było go za cokolwiek obwiniać.

Fałszerz złapany przez Newtona

Isaac Newton to jeden z najwspanialszych umysłów, jakie znał świat, ale niewiele osób wie, że wraz z formułowaniem swoich genialnych pomysłów był szefem Mennicy Królewskiej i przez kilka lat walczył z równie błyskotliwym fałszerzem.

William Chaloner był jednym z „najlepszych” fałszerzy w Wielkiej Brytanii. Wydał fortunę, aby zmienić się w miejskiego dżentelmena, mimo braku widocznych oznak legalnego dochodu. Jeśli to nie jest zuchwałość, to oto kolejna: kiedyś zaoferował swoje usługi Mennicy, aby poznać wszystkie ich sekrety. Próba nie powiodła się.

Kiedy Chaloner został aresztowany osobiście przez Newtona, połączył swoje koneksje i został natychmiast zwolniony. Nieustannie kusząc los, Chaloner postanowił ośmieszyć Newtona, nazywając go oszustem, który płacił za broszury z własnej kieszeni. Rozwścieczony swoim zachowaniem Newton zbierał niepodważalne dowody przeciwko oszustowi przez całe półtora roku, co ostatecznie doprowadziło Chalonera do egzekucji.

dobry samarytanin fałszerz

Większość ludzi staje się fałszerzami z powodu chciwości. Dlaczego nie zarobić własnych pieniędzy, jeśli potrzebujesz ich dużo? Ale Art Williams taki nie jest – fałszował pieniądze dla zabawy.

Williams słynie z produkcji pierwszorzędnych banknotów 100 USD, które są tak dobre, jak legendarne fałszywe „Super Bills”, które wyglądają jak prawdziwe 100 USD jak dwa groszki w strąku. Ale chcielibyśmy zwrócić uwagę na mniej znaną stronę jego życia. Chociaż fałszerstwa Williamsa były rzeczywiście znakomitej jakości, to, co naprawdę zasługuje na uwagę, to to, na co je wydał.

Williams kupował towary i prowiant za swoje fałszywe setki, które natychmiast wysłał na cele charytatywne. Jednak nic nie trwa wiecznie, a Art został ostatecznie aresztowany. Niestety podczas wywiadu w 2002 roku stwierdził, że jest dumny ze swoich działań. Z tego powodu został jeszcze surowiej ukarany, uznając jego wypowiedź za „brak wyrzutów sumienia”. Lekcja tutaj wydaje się być taka: „nigdy nikomu nie pomagaj”.

Losowy fałszerz

Fałszowanie pieniędzy to przestępstwo, które wymaga starannego planowania, mnóstwa materiałów i szczegółowej znajomości tematu. Nikt nie może przez przypadek wziąć i zacząć kuć… a może? Odpowiedź brzmi oczywiście tak.

Ta historia ma miejsce podczas Wielkiej Wojny Domowej. Jej bohaterem był Samuel Curtis Upham, nazywany „Szczerym Samem”, który przypadkowo zalał Konfederację tysiącami fałszywych banknotów.

Jak? Kiedy wybuchła wojna, stary Uczciwy Sam chciał zarobić trochę pieniędzy i postanowił zrobić fałszywą wersję konfederackiego banknotu 5-dolarowego jako ozdobną pamiątkę. Pieniądze Uphama okazały się jednak tak realistyczne, że ludzie zdecydowali się odciąć ostrzeżenie, że Upham płaci wszystkie rachunki i wydawać je jak prawdziwe.

Po wyprzedaniu banknotów 5-dolarowych Upham postanowił spróbować ponownie z banknotami 10-dolarowymi, ponieważ wyższe nominały pieniędzy na zabawki wyglądały jeszcze śmieszniej. Kiedy Upham w końcu odkrył, co się stało, postanowił jednak nadal wydawać podróbki, ponieważ deprecjonowały one prawdziwe pieniądze Konfederacji.

Podróbki Uphama były tak dobre, że pod koniec wojny jego „banknoty” były praktycznie identyczne z prawdziwymi. Próbując z tym walczyć, Konfederacja ustanowiła karę śmierci za podrabianie. Ale ponieważ Upham nie mieszkał w Konfederacji, wcale mu to nie zagrażało.

Pani, która „gotowała” pieniądze w kuchni

Z historycznego punktu widzenia fałszerstwo było głównie męskim zajęciem. Jest jednak kilka kobiet, które również nauczyły się tego fachu. Wśród nich Maria Butterworth to dama, która stała się prawdziwą królową podróbek, robiąc podróbki w swojej kuchni.

Metoda Butterwortha była prosta: używając wyłącznie żelazka i długopisu, mogła przenieść wzór banknotu na kartkę papieru, którą następnie, w wolnym czasie, szczegółowo opisała. Do 1723 roku Butterworth rozszerzyła swój biznes, aby objąć połowę swojej obłąkanej rodziny.

W przeciwieństwie do praktycznie wszystkich innych osób z tej listy, Butterworth nigdy nie został złapany. Policja przeprowadziła jednak przeszukanie jej domu po siedmiu latach stemplowania fałszywych pieniędzy, ale nie zauważyła niczego podejrzanego (nie można aresztować kogoś za posiadanie żelazka). Butterworth podziękował gwiazdom i opuścił podziemia, dożywając 89 lat w zgodzie z prawem.

Nieudany nazistowski plan

Być może jednym z najbardziej pomysłowych planów nazistów była Operacja Bernhard, spisek mający na celu zniszczenie brytyjskiej gospodarki poprzez zalanie Anglii milionami fałszywych funtów.

Ale zanim operacja się rozpoczęła, brytyjscy szpiedzy zdołali się o tym dowiedzieć. Kiedy odkryto kilka pierwszych fałszywych banknotów, banknoty o wartości większej niż pięć funtów zostały wycofane z obiegu, a plan został zhakowany na śmierć. Pod koniec wojny nie było gdzie rozdawać fałszywych pieniędzy, więc naziści bezceremonialnie wrzucili większość banknotów do jeziora Teplitsa.

Jeśli zastanawiasz się, jak podobne były fałszywe banknoty do prawdziwych, to sądząc po próbkach, które trafiły do ​​Wielkiej Brytanii, podróbki były wyjątkowej jakości.

Fałszerz atramentowy

„Inkjet Counterfeiter” to pseudonim Alberta Taltona, który z pomocą drukarki atramentowej, know-how i staranności, w połowie 2000 roku, wprowadził do obiegu około siedmiu milionów fałszywych dolarów.

Wykorzystał wieloetapowy proces z imponującą łatwością, ale z jedną dużą wadą - wszystkie banknoty nosiły ten sam numer seryjny. Mimo to dokonał oszustwa za pomocą drukarki, którą można było kupić w sklepie za 200 dolców.

To jego miłość do eksperymentów pomogła Taltonowi poczynić postępy w tym. Na początku Talnot odkrył, że prawdziwy banknot 100 USD zmienia kolor na żółty, gdy przesuwa się po nim specjalnym znacznikiem uwierzytelniającym, a ponieważ większość sprzedawców sprawdzała to w ten sposób, była to naprawdę jedyna rzecz, jaką musiał wprowadzić, aby to zrobić. .

Więc Talton kupił marker i zaczął sprawdzać każdy kawałek papieru, na jaki się z nim natknął. Papier toaletowy okazał się materiałem zdolnym oszukać marker-detektor. A dokładniej, papier z recyklingu.

Dzięki tym informacjom Talton kupił tyle drukarek, ile mógł zmieścić w swoim domu i zaczął dosłownie drukować własne pieniądze. Pieniądze z papieru toaletowego wydrukowane na drukarce atramentowej.

Stary człowiek rysujący własne dolary

W przeciwieństwie do Boggsa, który stworzył swoje pieniądze z ciekawości, Edward Muller stworzył je z konieczności.

Większość postaci z tego artykułu spędziła godziny na mozolnym odtwarzaniu banknotów z idealną dokładnością, podczas gdy Secret Service nazwała pieniądze Muellera „śmieszną fałszywą” – być może narysował je ołówkiem. Mimo to pozostaje najdłużej działającym fałszerzem w historii Ameryki, od 1938 do 1948 roku.

Po latach sprzęt 62-letniego Muellera pogorszył się, a jego dolary wyraźnie pogorszyły się. Ostatecznie nieudana próba naprawy spowodowała błędną pisownię nazwiska Waszyngtona jako „Waszyngton”. Jeszcze śmieszniej było, gdy rząd w końcu wytropił tego nieuchwytnego przestępcę. Setki osób, które natknęły się na te banknoty, postanowiły zachować je na pamiątkę, zamiast wymieniać je na prawdziwe. Co bez wątpienia pozwoliło Mullerowi na dalsze spokojne, nieszkodliwe życie przez kilka lat dłużej.

Jednak wszystko, co dobre, musi się skończyć i Mueller został w końcu złapany, gdy jego dom spłonął, a dzieci znalazły sprzęt w popiele.

Jaka była kara? Został uwięziony na rok i jeden dzień i nałożył śmieszną grzywnę w wysokości 1 dolara.

Ale historia na tym się nie kończy – kiedy dyrektorzy XX Century Fox usłyszeli historię Muellera, natychmiast wykupili do niej prawa, płacąc Muellerowi wystarczająco dużą sumę, aby mógł przeżyć resztę swoich dni bez potrzeby niczego.

Z reguły bardzo utalentowani, ale nieudani artyści, których samodzielna praca z jakiegoś powodu nikogo nie interesuje, decydują się na fałszowanie obrazów.

Inna sprawa - wiecznie żywa klasyka sztuki plastycznej, której słynne nazwiska nadają wartość nawet najdrobniejszym rzeczom. Jak możesz przegapić tę okazję i nie zarabiać pieniędzy na powielaniu ich nieograniczonego talentu?

W podobny sposób argumentowali bohaterowie tego artykułu, którzy zasłynęli jako niesamowici fałszerzy sztuki XX-XXI wieku.

Han van Meegeren

Na początku XX wieku ten holenderski malarz dorobił się fortuny na umiejętnej imitacji obrazów Pietera de Hoocha i Jana Vermeera. Biorąc pod uwagę obecny kurs, van Meegeren zarobił na podróbkach około trzydziestu milionów dolarów. Jego najsłynniejszym i najbardziej dochodowym obrazem jest "Chrystus w Emaus", stworzony po kilku dość udanych płótnach w stylu Vermeera.

Jednak Chrystus i sędziowie mają ciekawszą historię - kolejny obraz "Vermeera", którego nabywcą był sam Hermann Goering. Jednak ten fakt okazał się jednocześnie dla van Meegerena symbolem uznania i upadku. Amerykańskie wojsko, które po jego śmierci badało majątek marszałka Rzeszy, szybko zidentyfikowało sprzedawcę tak cennego płótna. Władze holenderskie oskarżyły artystę o współpracę i sprzedaż dziedzictwa kulturowego narodu.

Jednak van Meegeren od razu przyznał się do robienia podróbek, za co dostał tylko rok więzienia. Niestety miesiąc po ogłoszeniu wyroku zmarł na atak serca jeden z najbardziej znanych fałszerzy XX wieku.

Elmir de Hori

Ten węgierski artysta jest jednym z najbardziej utytułowanych mistrzów fałszowania sztuki w historii. Po zakończeniu II wojny światowej i do końca lat 60. de Hory zdołał sprzedać tysiące fałszywych obrazów, podając je jako oryginalne dzieła Pabla Picassa, Paula Gauguina, Henri Matisse'a, Amedeo Modiglianiego i Pierre'a Renoira. Czasami de Hory kuł nie tylko obrazy, ale także katalogi, ilustrując je fotografiami swoich podróbek.

Jednak dwadzieścia lat po rozpoczęciu kariery de Hory został zmuszony do zaprzestania robienia podróbek. Oszukańczy charakter jego działalności został ujawniony przy udziale amerykańskiego potentata naftowego Algoura Meadowsa, który złożył pozew przeciwko de Hory i jego przedstawicielowi Fernandowi Legrosowi. W rezultacie de Hory przerzucił się na tworzenie własnych obrazów, które stały się bardzo popularne po jego śmierci w 1976 roku.

Co ciekawe, niektóre rzekomo niezależne dzieła de Hory'ego, które były sprzedawane na aukcjach za solidne pieniądze, również wzbudziły wśród znawców podejrzenia co do ich prawdziwego pochodzenia.

Tom Keating

Angielski malarz i konserwator, samouk Thomas Patrick Keating, od lat sprzedawał marszandom i bogatym kolekcjonerom wspaniałe kopie Pietera Brueghla, Jean-Baptiste Chardin, Thomasa Gainsborough, Petera Rubensa i innych znanych mistrzów pędzla. Podczas swojej pracy Keating wyprodukował ponad dwa tysiące podróbek, które rozprzestrzeniły się w wielu galeriach i muzeach.

Keating był zwolennikiem socjalizmu, dlatego uważał system sztuki współczesnej za „zgniły i złośliwy”. Protestując przeciwko amerykańskiej awangardowej modzie, chciwym kupcom i sprzedajnym krytykom, Keating celowo popełnił drobne wady i anachronizmy, a także zadbał o to, aby przed nałożeniem farby na płótno napis „fałszywy”.

Pod koniec lat 70. Keating udzielił wywiadu magazynowi The Times, ujawniając prawdę o swoim rzemiośle. Zbliżającego się więzienia uniknięto jedynie ze względów zdrowotnych i szczerej spowiedzi artysty. Następnie Tom Keating napisał książkę, a nawet brał udział w kręceniu programów telewizyjnych o sztuce.

Wolfgang Beltracchii

Jednym z najbardziej oryginalnych fałszerzy sztuki jest niemiecki artysta Wolfgang Beltracchi. Głównym źródłem inspiracji byli dla niego tacy awangardy i ekspresjoniści jak Max Ernst, André Lot, Kees van Dongen, Heinrich Campendonk i inni. W tym samym czasie Wolfgang pisał nie tylko błahe kopie, ale także tworzył nowe arcydzieła w stylu wspomnianych autorów, które później wystawiano na wiodących aukcjach.

Najbardziej udanym fałszerstwem Beltracchiego jest „The Forest” Maxa Ernsta. Jakość pracy wywarła ogromne wrażenie nie tylko na byłym szefie Narodowego Centrum Sztuki i Kultury im. Georgesa Pompidou, gdzie twórczość Ernsta jest główną specjalizacją, ale także na wdowie po słynnym artyście. W efekcie obraz został sprzedany za prawie dwa i pół miliona dolarów, a nieco później został odkupiony za siedem milionów do kolekcji słynnego francuskiego wydawcy Daniela Filipacciego.

W swojej karierze Beltracchi wykuł, według różnych szacunków, od pięćdziesięciu do trzystu obrazów, w sprzedaży których pomogły mu jego żona Elena i jej siostra Jeannette. W 2011 roku wszyscy razem stanęli przed sądem: Beltracchi otrzymał sześć lat więzienia, jego żona - cztery lata, jej siostra - tylko półtora roku.

Pei Sheng Qian

Chiński artysta Pei-Shen Qian rozpoczął swoją karierę w swojej ojczyźnie od portretów Mao Zedonga o twarzy słońca. Po wyemigrowaniu do Stanów Zjednoczonych na początku lat 80. Qian handlował swoją sztuką głównie na ulicach Manhattanu. Jednak kilka lat później Pei-Shen spotkał przedsiębiorczych marszandów, co na zawsze zmieniło jego życie.

Dwóch przebiegłych Hiszpanów, José Carlos Bergantinos Diaz i Jesus Angel, przekonało swojego chińskiego towarzysza do przejęcia tworzenia „wcześniej nieznanych” obrazów abstrakcyjnego artysty i autora najdroższego obrazu w historii Jacksona Pollocka, Marka Rothko i Barnetta Newmana. Stosując różne metody sztucznego starzenia, Qian zręcznie wykonał kilkadziesiąt fałszywych obrazów kultowych amerykańskich artystów, które z powodzeniem sprzedali hiszpańscy handlarze dziełami sztuki.

Wiele lat później oszustwo zostało wykryte przez Federalne Biuro Śledcze. Według kompetentnych źródeł Qian i jego wspólnicy, korzystając z usług firm-przykrywek, zarobili na kopiach obrazów około osiemdziesięciu milionów dolarów.

Jak odróżnić podróbkę od arcydzieła?

Najciekawsze jest to, że główny bohater tego oszustwa wciąż zdołał uniknąć kary! Podczas gdy Diaz i Angel przygotowywali się na karę więzienia, Qian wraz z trzydziestoma milionami dolarów bezpiecznie zniknął w przestrzeni swoich rodzinnych Chin, skąd, jak wiecie, nie oddają swoich obywateli w szpony czyjejś sprawiedliwości.

W tej chwili Pei-Shen Qian ma grubo ponad 70 lat i nadal robi to, co kocha.
Subskrybuj nasz kanał w Yandex.Zen