Aksenovi jutustuse "Võit" analüüs (essee vabal teemal). Vassili Aksjonovi lugu "Võit": katse analüüsida semantilist korraldust Loo Aksenovi võidu kirjanduslik analüüs

Loos "Võit" räägib Aksjonov kahtlemata mitte ainult sellest, kuidas kaks tegelast, kaks temperamenti põrkuvad, vaid ka intellekti ja jõu võitlusest, hukule määratud võitlusest. Sellest täiesti tavalisest mängust saab reaalsuse seaduste denonsseerimine, mis peegeldab üsna sümboolselt päriselu mustreid. Mängust saab elu ja elust saab mäng.

Probleemne puudutab küsimusi tegelaste kokkupõrkest, elupõhimõtetest, väärikusest ja aust, aga mis kõige tähtsam - mõistuse ja jõu võitlusest. Aksenovi loos pole palju juhuslikku ning tegelikkuse seadused saavad üksikasjaliku hinnangu kahe maleduellis kokku põrganud kangelase piltidel: suurmeister ja G.O. Välisvaatleja, jutustaja, joonistab nende tegelaskuju üsna detailselt välja, keskendudes konkreetsetele detailidele ja mustritele, nagu näiteks maletaja lipsul olev kaubamärk või "juhusliku kaaslase" pidevalt värelevad rusikad.

Just siis saab lugeja aru, kui erinevad on tegelased, kuidas "mõistuse" humanistlikud elupõhimõtted lähevad vastuollu nappide "jõududega". Siin tõstatatakse au ja väärikuse küsimus. Selles mängus võis väärikalt võita ainult üks – ja ta võidab –, samas kui teine, algselt vale värava järel, oli määratud võitma, kui üldse, siis eranditult räpane ja autu. Küsimus on aga selles: miks on vaikne ja varjatud võit väärikuse näitaja? Tõenäoliselt sellepärast, et see ei tõuse ega tumesta meelt, vaid seda aktsepteeritakse kui "hetke võlu". See probleemide ring viib ühe olulise ja ühise probleemini: vaimse ja füüsilise jõu kokkupõrge. Suurmeister kui mõistuse kehastaja satub varjatud konflikti võimu kehastaja G.O.-ga. Kui esimene võidab, siis näib, et lugu peaks jõudma oma loogilise lõpuni, kuid eluseadused dikteerivad omad reeglid, hävitades mõistuse, mis oma võitu nii vabalt ja kergelt varjab. Ja ta läheb ohjeldamatu võimu juurde, selle juurde, mis viib kaose ja hävinguni. Nii juhtub ka tegelikkuses, kui jõud mingil põhjusel hävitab mõistuse sagedamini kui mõistus hävitab jõudu.

Kui viidata ainult süžeele kui tegude muutumisele, võib öelda, et Aksenov kujutab maleturniiri antagonistlike inimeste: suurmeistri ja G.O. vahel, kes kohtuvad rongikupees. Mäng on dünaamiline, ühelt poolt õigustatult vaoshoitud, teisalt impulsiivne. Mõlemad võidavad: olukorra ebaühtlus seisneb ainult selles, et üks tõesti võidab ja teine, olles juba kaotaja.

Suurmeister seisab kahtlemata G.O. ees ja sellest räägib loo algus, kui Aksenov märkab, et "suurmeister mängis malet juhusliku kaaslasega". Lugejale pakutakse kangelase üksikasjalikku kirjeldust, kuid isegi võrreldes on võimalik paljastada, et kõlav "suurmeister" on erinevalt lühikesest G.O.-st palju täis. "Suurmeister oli puhtuse kehastus... riietuse ja kommete raskus, mis on omane ebakindlatele ja haavatavatele inimestele." See on "mõistuse" lõpliku lüüasaamise põhjus, mis kannab võidu rahumeelselt "jõu" jõhkratesse rusikatesse. Ta juhib ausat võitlust ja tema mäng on helge ja rikka elu peegeldus. Seejärel sukeldub ta mälestustesse perekonnast, siis võtavad tema teadvuse enda valdusesse filosoofilised mõtted, siis äratavad helged tunded hinges ilu. Ta elab ausalt ja mõistlikult mängides, kuid taganeb võtmehetkel, kui G.O. tuleb ootamatult oma jahmunud võiduga. Tõuseb ohjeldamatu jõu eest lendu. Sisemine nõrkus, teatav ebakindlus ja salatsemine saavad loomulikult taganemise peamiseks tõukejõuks. Tema tegelane kui "mõistuse" omaduste personifikatsioon, millel, olles headuse ja puhtuse sümbol, puudub tugev sisemine tuum ja kindel enesekindlus.

Teisest küljest on "tugevusel", mida G.O. kehastab, see enesekindlus ja tugevus. Aksenov tutvustab lugejale ka teda üsna üksikasjalikult, nii kaugele kui võimalik kangelase viletsa sisemaailmaga. Miski muu kui "roosa järsk otsmik" ja massiivsed rusikad kangelase välimuses pole märkimisväärne. "võttis kaks etturit, surus need rusikasse ja näitas rusikaid suurmeistrile." Autori kasutatud kordus võimaldab rõhutada

lugeja tähelepanu G.O. kuvandi tunnustele. Tema tegudeks on "väliselt loogiliste, kuid sisemiselt absurdsete jõudude kuhjumine.", mille taga on vaid üks: soov varajase võidu järele. See pimestab teda, mis tõestab loo haripunkti, kui ta ei märkagi vastase vaikset võitu. "Ta ei märganud oma kuninga matti." Kõige selle taga peitub üsna vastik tegelane. Mis on tema poolt elumängu alguses visatud tõrjuv "male". Tähelepanuväärne on ka see, et G.O. sisemaailm näib olevat täiesti tühi, sest peale tegude ja strateegiliste mõtiskluste pole selles midagi ülevat. "Ma lõpetan ta niikuinii, ma murran ta niikuinii." Ja "jõudu" ei saa pidada ülevaks, kui see väljendub kahes tugevas rusikas absurdse tätoveeringuga ebamäärase nimega "G.O."

Kompositsiooni eripära seisneb kahe täiesti erineva maailma kujutamises: mõistuse ja jõu, mille vahel toimub justkui pidev viskamine. Nüüd kerkivad esile suurmeistri mõtted, siis G.O. Jah, ja võit ise liugleb ühelt teisele, leides peavarju seal, kus ta oli kurnatuseni, kuid mõttetult ihaldatud. "Miski ei tõestanud elu mõttetust ja illusoorset olemust." Ka loos "Võit" jälgitakse aja, koha, tegevuse ühtsust. See võimaldab seda pidada loogiliselt täielikuks, täielikuks ja täielikuks. Tõepoolest, Aksjonov teostab mõistuse ja jõu vahelise võitluse ideed selle algusest kuni varjatud konflikti lahendamiseni, kui malelaual koonduvad kaks vastandlikku nähtust. Ja stseen on üsna ikooniline. Rong. Tema liikumine on vastavuses elu liikumisega ja ta on igati teretulnud "kiire", mis räägib mööduva eluaja kiirusest.

Aksenov kasutab üsna sageli kordusi, mis sageli kinnitavad autori märkust "Liialdustega lugu" ja määravad mõneti loo lõpu. Nii näiteks G.O. "põletatud mõeldamatust soovist mõeldamatu võidu järele", mis näitab koheselt, kummal poolel võit tegelikult on. Ja siis "keskus muutus kohe mõttetute ja kohutavate tegude väljaks", "miski nii kindlalt ei tõestanud elu mõttetust ja illusoorsust". Kahtlemata on nii varem mainitud rusikad kui ka roosa järsk otsmik G.O. korratakse tekstis mitu korda. Samuti on olulised kunstilised detailid. Nende hulka kuuluvad mitte ainult GO silmapaistvad rusikad, mis sümboliseerivad jõudu, vaid ka näiteks Diori maja logo lihtsal lipsul, mis justkui aimab vanameistri kujutise varjamist, täiendades tema soovi peituda. mitte ainult silmad, vaid ka huuled. , ja siis eraldatud nurga ilmumine "terrassi taha, lagunenud kiviterrassi taha" (korda veel). Oluline on ka male värv. Kui korralikule ja sügavale suurmeistrile "põhjuseks" osutub värv valgeks, hingevalguse, puhta südame sümboliks, siis G.O., "jõu" jaoks osutuvad figuurid mustaks, nagu kurjus ja mustus.

Praegune leht: 1 (raamatul on kokku 1 lehekülge)

Font:

100% +

Vassili Aksenov
Võit
liialdatud lugu

Kiirrongi kupees mängis vanameister juhusliku kaaslasega malet.

See mees tundis kupeesse sisenedes kohe suurmeistri ära ja põles kohe mõeldamatust soovist mõeldamatu võidu järele suurmeistri üle. "Sa ei tea kunagi," mõtles ta, heites kavalaid pilke vanameistrile, "kunagi ei tea, võite arvata, mingi habras."

Suurmeister sai kohe aru, et teda tunnustatakse, ja leppis ahastusega: vähemalt kahte mängu ei saa vältida. Ka tema tundis selle mehe tüübi kohe ära. Gogolevski puiesteel asuva maleklubi akendest nägi ta mõnikord selliste inimeste roosasid järske laubasid.

Kui rong liikuma hakkas, sirutas vanameistri kaaslane end naiivse kavalusega ja küsis ükskõikselt:

- Kas me mängime malet, seltsimees?

"Jah, võib-olla," pomises vanameister.

Kaaslane kummardus kupeest välja, kutsus dirigendi, ilmus male, ta haaras sellest oma ükskõiksuse jaoks liiga rutakalt kinni, valas välja, võttis kaks etturit, surus need rusikasse ja näitas vanameistrile rusikaid. Vasaku rusika pöidla ja nimetissõrme vahelisel kühmel oli tätoveering: "G.O."

"Vasakule," ütles vanameister ja võpatas veidi, kujutledes nende rusikate lööke, vasakule või paremale. Ta sai valged.

"Sa pead aega surnuks lööma, kas pole?" Maanteel on male tore asi, - ütles G.O. heatujuliselt nuppe sättides.

Kiiresti mängiti põhjagambiti, siis läks kõik segamini. Suurmeister vaatas tähelepanelikult tahvlit, tehes väikseid tühiseid liigutusi. Mitu korda paistsid tema silme ees kuninganna võimalikud paaritumisteed nagu välk, kuid ta kustutas need sähvatused, langetades veidi silmalauge ja alludes nõrgalt sees sumisevale, tüütule, kaastundlikule noodile, mis sarnanes sääse suminale.

"Khas-Bulat on julge, teie saklya on vaene ..." - tõmbas G.O. sama noodi.

Suurmeister oli puhtuse kehastus, riietuse ja kommete ranguse kehastus, mis on nii omane inimestele, kes pole endas kindlad ja saavad kergesti haiget. Ta oli noor, riietatud halli ülikonna, heleda särgi ja lihtsa lipsuga. Keegi peale vanameistri enda ei teadnud, et tema lihtsad sidemed olid tähistatud House of Diori kaubamärgiga. See väike saladus alati kuidagi soojendas ja lohutas noort ja vaikivat vanameistrit. Ka prillid aitasid teda üsna sageli välja, varjates võõraste eest tema pilgu ebakindlust ja pelglikkust. Ta kurtis oma huulte üle, mis kipuvad haledaks naeratuseks venima või värisema. Ta sulgeks hea meelega oma huuled võõraste silmade eest, kuid seda pole kahjuks ühiskonnas veel aktsepteeritud.

Mäng G.O. hämmastas ja häiris suurmeistrit. Vasakul tiival tunglesid figuurid nii, et tekkis šarlatanlike kabalistlike märkide sasipundar. Kogu vasak tiib haises tualettruumi ja valgendi, kasarmu hapu lõhna, köögis leiduvate märgade kaltsude ning varasest lapsepõlvest pärit riitsinusõli ja kõhulahtisuse järele.

"Lõppude lõpuks olete te selline ja selline vanameister, kas pole?" küsis G.O.

"Jah," kinnitas vanameister.

Ha ha ha, milline kokkusattumus! hüüdis G.O.

"Milline kokkusattumus? Mis kokkusattumusest ta räägib? See on midagi mõeldamatut! Kas see võib juhtuda? Keeldun, võta minu keeldumine vastu,” mõtles vanameister kiiresti paanikas, aimas siis, milles asi, ja naeratas.

— Jah, muidugi, muidugi.

"Siin olete vanameister ja ma panen teie kuninganna ja vankri külge kahvli," ütles G.O. Ta tõstis käe. Provokaathobune rippus laua kohal.

"Kahvel tagumikku," arvas vanameister. - See on kahvel! Vanaisal oli oma kahvel, ta ei lubanud seda kellelgi kasutada. Omad. Isiklik kahvel, lusikas ja nuga, isiklikud taldrikud ja rögaviaal. Mäletan ka “lüüra” kasukat, “lüüra” karusnahaga rasket kasukat, see rippus sissepääsu juures, vanaisa peaaegu ei läinud tänavale. Kahvel vanavanematele. Kahju on vanu inimesi kaotada."

Sel ajal kui rüütel laua kohal rippus, vilkusid suurmeistri silme ees taas helendavad jooned ja täpid võimalikest mängueelsetest haarangutest ja ohvritest. Paraku oli mahajäänud määrdunud-lilla rattaga hobuse laudjas nii veenev, et vanameister kehitas õlgu.

- Kas sa annad vankri ära? küsis G.O.

- Mida sa teha saad.

– Ohverdada vanker rünnaku jaoks? Arvas? - küsis G.O., julgemata ikka veel rüütlit soovitud põllule panna.

"Lihtsalt kuninganna päästmine," pomises vanameister.

- Sa ei saa mind kinni? - küsis G.O.

- Ei, sa oled tugev mängija.

G.O. tegi oma hellitatud "kahvli". Suurmeister peitis kuninganna terrassi taha eraldatud nurka, nikerdatud mädapostidega lagunenud kiviterrassi taha, kus sügisel oli tunda teravat mädanevate vahtralehtede lõhna. Siin saate istuda mugavas asendis, kükitades. Siin on tore; enesehinnang igal juhul ei kannata. Sekundiks püsti seistes ja terrassi tagant välja vaadates nägi ta, et G.O. eemaldas vanker.

Musta rüütli tutvustamine vasaku tiiva mõttetusse rahvahulka, tema hõivamine b4-väljakul oli igal juhul juba sugestiivne. Vanameister mõistis, et selles variatsioonis, sel rohelisel kevadõhtul, nooruslikest müütidest üksi talle ei piisa. Kõik see on tõsi, üle maailma rändavad kuulsusrikkad lollid – kajutipoisid Billy, kauboid Harry, kaunitarid Mary ja Nellie ning brigantiin heiskab purjed, kuid saabub hetk, mil tunned b4 väljal musta rüütli ohtlikku ja tõelist lähedust. . Ees ootas võitlus, keeruline, peen, põnev, kaalutletud. Ees ootas elu.

Suurmeister võitis etturi, võttis taskurätiku välja ja puhus nina õhku. Mõni hetk täielikus üksinduses, kui huuled ja nina on varjatud taskurätikuga, seadsid ta banaalselt filosoofiliselt üles. "Nii saavutate midagi," mõtles ta, "aga mis edasi? Kogu oma elu püüdled millegi poole; võit tuleb sulle, aga sellest pole rõõmu. Näiteks Hongkongi linn, kauge ja väga salapärane, ja ma olen seal juba käinud. Olen varem igal pool käinud."

Etturi kaotamine ei häirinud G.O.-d vähe, sest ta oli just võitnud vankri. Ta vastas suurmeistrile kuninganna liigutusega, mis tekitas kõrvetised ja hetkelise peavalu.

Vanameister taipas, et tal on veel varuks mõni rõõm. Näiteks piiskopi pikkade, kogu diagonaali ulatuses liigutuste rõõm. Kui lohistada elevanti veidi mööda lauda, ​​siis see asendab mingil määral kiiret liuglemist suusarajal mööda päikeselist, kergelt õitsevat Moskva-lähedase tiigi vett, valgusest varju, varjust valgusesse. Suurmeister tundis vastupandamatut kirglikku soovi h8 väljakut jäädvustada, sest see oli armastuse väli, armastuse tuberkull, mille kohal rippusid läbipaistvad kiilid.

- Osavalt võitsid sa minult vankri tagasi, aga ma põrutasin, - pomises G.O bassihäälel, reetes oma ärrituse vaid viimase sõnaga.

"Vabandage," ütles vanameister vaikselt. - Äkki saad käigud tagasi?

- Ei, ei, - ütles G.O. - ei mingeid järeleandmisi, palun väga.

"Ma annan sulle pistoda, ma annan sulle hobuse, ma annan sulle oma vintpüssi ..." - venitas ta, sukeldudes strateegilistesse mõtisklustesse.

Suvine tormiline armastuse tähistamine h8 väljakul ei rõõmustanud ja samas tegi suurmeistrile muret. Ta tundis, et peagi kuhjuvad keskmesse väliselt loogilised, kuid sisemiselt absurdsed jõud. Taas on kakofooniat ja valgendi lõhna, nagu nendes neetud mälestuste kaugetes koridorides vasakul küljel.

- See on huvitav: miks on kõik maletajad juudid? küsis G.O.

- Miks kõik on? ütles vanameister. "Näiteks ma ei ole juut.

- Noh, siin sa näiteks oled, - ütles vanameister, - te pole ju juut.

- Kus ma olen! - pomises G.O. ja sukeldus tagasi oma salaplaanidesse.

"Kui ta mulle nii meeldib, siis mina meeldin talle nii," arvas G.O. - Kui ma tulistan siin, siis tema laseb seal, siis ma lähen siia, ta vastab nii ... ma teen ta niikuinii lõpuni, ma murran ta niikuinii. Mõelda vaid, vanameister blattmeister, sul on ikka peenike veen minu vastu. Ma tean teie meistrivõistlusi: olete eelnevalt nõus. Ma purustan su niikuinii, isegi kui mu ninast tuleb verd!

"Jah, ma kaotasin vahetuse," ütles ta vanameistrile, "aga pole midagi, õhtu pole veel käes.

Ta alustas rünnakut keskuses ja loomulikult muutus keskus, nagu arvata oli, kohe mõttetute ja kohutavate tegude väljaks. See oli ei-armastus, ei-kohtumine, ei-lootus, ei-tere, ei-elu. Gripilaadsed külmavärinad ja jälle kollane lumi, sõjajärgne ebamugavustunne, kogu keha sügeleb. Keskel asuv must kuninganna krooksus nagu armunud vares, varesarmastus, lisaks kraapisid naabrid noaga tinakaussi. Miski nii kindlalt ei tõestanud elu mõttetust ja illusoorsust kui see positsioon keskmes. On aeg mäng lõpetada.

"Ei," mõtles vanameister, "peale selle on veel midagi." Ta pani maha suure rulli Bachi klaveripalasid, rahustas südant puhaste ja monotoonsete helidega, nagu lainete loksumine, siis lahkus dachast ja läks mere äärde. Tema kohal kahisesid männid, paljaste jalgade all oli libisev ja vetruv okaspuukoorik.

Merd meenutades ja seda matkides hakkas ta positsiooni mõistma, seda ühtlustama. Mu süda muutus järsku selgeks ja säravaks. On loogiline, nagu Bachi coda, et Must tuli matti. Matt olukord helendas tuhmilt ja kaunilt, valminud nagu muna. Vanameister vaatas G.O. Ta vaikis, punnis ja vaatas suurmeistri sügavaimasse selja taha. Ta ei märganud matti oma kuningale. Suurmeister vaikis, kartes murda selle hetke võlu.

"Kontrolli," ütles G.O. vaikselt ja ettevaatlikult hobust liigutades. Ta suutis vaevu oma sisemist mürinat tagasi hoida.

…vanameister karjus ja tormas jooksma. Tema järel jooksid trampides ja vilistades suvila omanik, kutsar Euripides ja Nina Kuzminichna. Nendest möödudes jõudis keti küljest lahti lastud koer Nochka vanameistrist mööda.

„Kontrolli,” ütles G. O. veel kord, hobust ümber paigutades ja ahmis piinava ihaga õhku.

...Suurmeister juhatati mööda vahekäiku vaikse rahva sekka. Taga minnes puudutas ta selga kergelt mingi kõva esemega. Tema ees ootas mees mustas mantlis, mille nööpaukudel olid SS-tõmblukud. Samm - pool sekundit, teine ​​samm - sekund, teine ​​samm - poolteist, teine ​​samm - kaks ... Astmed üles. Miks üles? Selliseid asju tuleks süvendis teha. Sa pead olema julge. See on vajalik? Kui kaua võtab aega, et panna haisev matt pähe? Nii läks täiesti pimedaks ja hingata oli raske ning alles kuskil väga kaugel mängis orkester bravuurikat "Khas-Bulat bravuuri".

- Mat! - hüüdis G.O. nagu vasktoru.

"No näete," pomises vanameister, "palju õnne!"

"Oh," ütles G.O., "Uh, uh, lihtsalt kulunud, lihtsalt uskumatu, kurat küll! Uskumatu, matt suurmeister! Uskumatu, aga see on fakt! ta naeris. - Oh jah, ma olen! Ta silitas mänguliselt pead. “Oh, sa oled mu vanameister, vanameister,” sumises ta, pani peopesad suurmeistri õlgadele ja pressis sõbralikult, “sa oled mu kallis noormees... Närvid ei pidanud vastu, eks? Tunnista üles!

"Jah, jah, ma läksin endast välja," kinnitas vanameister kähku.

G.O. Laia ja vaba liigutusega pühkis ta tükid laualt maha. Laud oli vana, killustunud, paiguti oli pinnapealne poleeritud kiht maha rebitud, paljastus kollane, kulunud puit, mõnel pool oli ümmarguste plekkide fragmente vanasti pandud raudteeteeklaasidest. Suurmeister vaatas tühja tahvlile, kuuekümne neljale absoluutselt kirglikule väljale, mis mahutasid mitte ainult tema enda elu, vaid lõpmatu hulga elusid, ning see lõputu heledate ja tumedate väljade vaheldumine täitis ta aukartuse ja vaikse rõõmuga. "Tundub," mõtles ta, "ma pole oma elus suuremat alatust toime pannud."

"Aga sa räägid seda nii ja keegi ei usu seda," ohkas G.O. kurvalt.

Miks nad ei usu? Mis selles nii uskumatut on? Oled tugev, tahtejõuline mängija,” rääkis vanameister.

"Keegi ei usu," kordas G.O., "nad ütlevad, et ma valetan. Millised tõendid mul on?

„Lubage,“ näis vanameister pisut solvunud, vaadates G.O roosat järsku otsaesist, „ma annan teile veenva tõendi. Ma teadsin, et kohtun sinuga.

Ta avas portfelli ja võttis välja suure peopesa suuruse kuldse märgi, millele oli ilusti graveeritud: “Selle andja võitis minult malepartii. Vanameister nii ja naa.

"Ainus, mida teha, on number sisestada," ütles ta, võttis portfellist välja graveerimistarbed ja graveeris numbri kaunilt märgi nurka. "See on puhas kuld," ütles ta märki üle andes.

- Ilma petmiseta? küsis G.O.

"Täiesti puhas kuld," ütles vanameister. – Olen juba palju neid žetoone tellinud ja täiendan pidevalt varusid.

1965. aasta veebruar

05. november 2015

Aksenovi lugu "Võit" on kirjutatud XX sajandi kuuekümnendate alguses, Hruštšovi sula kõrgajal. Sel ajal õitses ühiskond aeglaselt, taastudes kolmkümmend aastat kestnud julmast totalitarismi. Seda hiilgeaega iseloomustas kirjanike ja luuletajate uue laine saabumine, kellest said noorema põlvkonna "mõttevalitsejad". Osa neist naasis laagritest, teised said võimaluse trükkida varem keelatud teoseid, kolmandad (sealhulgas Aksenov) olid kirjanduses täiesti uued inimesed.

Sulaajast inspireerituna lõid nad parteiliinist ja nomenklatuurijuhistest absoluutselt sõltumatuid teoseid, mis väljendasid kõiki noorte mõtteid ja lootusi. Aksjonov tõusis noorte prosaistide seas liidriks 1960. aastatel. "Võit" on üks tema esimesi lugusid.

See on üsna väike, kuid väga huvitav. Nii kohtub noor suurmeister kiirrongi kupees juhusliku reisikaaslasega. Kaasreisija, kes suurmeistri kohe ära tunneb, saab hetkega laetud "mõeldamatust soovist" teda võita. Lihtsalt sellepärast, et nägemine ebamugavast, intelligentsest vanameistrist tekitab temas naeruvääristamist ja põlgust: “… kunagi ei tea, arvad, mingi habras” / Suurmeister nõustub kergesti mängima ja mäng algab ...

Ja siin juhtub väga kummaline asi: alanud pidu omandab ootamatu iseloomu. Lihtsast spordivõistlusest areneb see kahe, oma vaimult ja tõekspidamistelt täiesti erineva põlvkonna vaheliseks armutuks võitluseks. Malelaual ei koondunud mitte ainult valged ja mustad nupud, vaid kaks elu, kaks vaadet edasi. Pidevalt ja päriselus konfliktides koonduvad nad maleväljakul avalikult ning algab elu-surmalahing.

Selle lahingu suurmeister esindab kogu 60ndate noort põlvkonda. Ta on korralik, väljapeetud, korrektne ja kuigi pelglik, on valmis oma ideaalide eest viimsegi võitlusse võitlema. Tema salapärane reisikaaslane omandab hirmutavaid ja peaaegu müstilisi jooni. Selle väline kirjeldus peaaegu puudub; tema füüsiline välimus on ebaselge, näotu ja udune, selgelt paistavad esile ainult järsk roosa laup ja tohutud rusikad, millest ühel (vasakul) on näha tätoveering “G. O.". Kuid see on ka kollektiivne tegelane.

See sisaldab kõiki halvimaid jooni, mida leidub tänapäeva ühiskonna ebakultuurses osas: silmakirjalikkus, teadmatus, ebaviisakus, vihkamine "tarkade" vastu, põlgus noorte vastu. Ilma kahtluse varjuta küsib ta suurmeistrilt: „Huvitav, miks kõik malevlased on juudid?..“ Selles on midagi lõpmatult alatut ja suurmeister kutsub appi kõike helge, mis tema hinges on.

Lahinguväli ärkab tema jaoks ellu: kiviterrassi taha ilmub eraldatud nurk, kuhu saab kuninganna ära peita; suurmeistri jaoks strateegiliselt oluline väljak h8 võtab "armastuse välja" kuju. Vastupidiselt "Khas-Bulat the Daring" all marssivatele mustadele kujudele lähevad valged Bachi klaveripalade ja merelainete loksumise saatel lahingusse. Kakofoonia ja segadus G.O peas ja põllul vastandub suurmeistri selgetele ja selgetele mõtetele Sel ajal kui suurmeister teeb võimalike käikude kohta ilusaid ja peeneid plaane, mõtleb G.O: "Kui ma olen tema tee, siis ta saab nii olema. Kui mina tulistan siit, tema tulistab sinna, siis ma lähen siia, ta vastab nii... Igatahes ma lõpetan ta ära, igatahes murran ta ära. Mõelda vaid, vanameister-koreograaf, sul on ikka õhuke veen minu vastu.

Koht tahvlil, kust G.O. nupud läbi murravad, muutub "mõttetute ja kohutavate tegude" keskpunktiks. Sügavast pealetungist kantuna teeb G.O. hulga vigu ja nüüd on suurmeister võidule lähedal ning õiglust armastav lugeja ootab seda võitu, kui äkki, üsna ootamatult ... suurmeister kaotab. G. O. kuulutab matti ja kogu suurmeistri helge meelelaad variseb kokku ning ta ise näeb, kuidas mustanahalised SS-tõmblukuga mantlites teda hukkamisele viivad ja kuidas talle kõik so ch selga pannakse. ru 2001 2005 "Khas-Bulat" kaugete helide saatel haisev kott peas... Mis juhtus?

Kas on võimalik, et ka teadmatus tuli võidukalt välja ja kas tõesti on neile määratud kõik helged ideaalid kägistada? Mitte mingil juhul. Lüüa saanud suurmeister tunneb endiselt, et on oma võitjast kõrgemal, et pole kunagi alatust toime pannud ja annab juubeldavale G.O.-le kuldse märgi kirjaga: «Selle andja võitis minult malepartii. Vanameister nii ja naa. Peamine, mida see väljendab, on noorema põlvkonna valmisolek kaitsta oma vaateid ja tõekspidamisi, võidelda iseseisva eksistentsi õiguse eest, hoolimata sellest, milline jõud üritab seda põlvkonda purustada ja endasse haarata.

Kuigi suurmeister kaotas mängu, pole ta moraalselt lüüa saanud ja on tulevasteks lahinguteks valmis. Lugu lõpeb tema sõnadega, et ta on oma tulevastele võitjatele juba palju kullamärke tellinud ja hakkab pidevalt varusid täiendama. Suurmeistril, nagu kogu tema põlvkonnal, seisab ees pikk elu nagu suur põnev mäng.

Kas vajate petmislehte? Seejärel salvestage - "Vasili Aksenov. "Võit" (lugu liialdustega). Kirjanduslikud kirjutised!
Ajakiri "Kirjandus", 2013, nr 4.
Dmitri Bykov
KAKS VÕIT
Jumal tänatud, et üheteistkümnendas klassis õppimiseks on õpetajal töid vabalt valida – kuuekümnendate ja seitsmekümnendate nõukogude novelle esindab "õpetaja soovitusel üks-kaks teksti", nagu seda ametlikult nimetatakse. Arvan, et on mõttekas pakkuda lastele võrdlevaks analüüsiks – klassis või kodus kirjutades – kaks peaaegu üheaegselt kirjutatud ja trükitud lugu. Need on Vassili Aksjonovi “Võit”, mis ilmus esmakordselt filmis “Noored” (1965), ja Juri Trifonovi “Võitja” (“Banner”, 1968).
"Võitu" on analüüsitud korduvalt ja üksikasjalikult, "Võitjast" pole peaaegu midagi kirjutatud – peale selle, et Aleksandr Gladkovi kirjas autorile on entusiastlik arvustus ("tohutu raske alltekst... võimatu ümber jutustada ..."). Lapsed reageerivad mõlemale tekstile suure huviga - on selge, et ettelugemisel groteskset ja sürrealistlikku "Võitu" tajutakse palju elavamalt, pideva naeruga, kuid kõik sõltub temperamendist: on inimesi, kes on melanhooliale lähemal." Võitja", kuna surmateema on teismeeas alati põletavalt huvitav, siis tõsteti esile. Sümptomaatiline on olukord ise, kui kaks linnaproosa hiiglast kirjutavad üheaegselt lugusid võiduks maskeeritud kaotusest ja sellest, kuidas selle lüüasaamisega nüüd edasi elada. Tunnis on mõne sõnaga võimalik selgitada kuuekümnendate teise poole kirjanduslikku olukorda - hääbuvat sula, mille saatus sai selgeks ammu enne 1968. aasta augustit, depressiooni ja lõhenemist intellektuaalsetes ringkondades ja ringkondades, ajaloolise ummikseisu tunne. Pole ime, et mõlemas loos räägitakse kahtlastest, tsiteeritud võitjatest: Trifonovi kangelane, kes jooksis viimasena Pariisi olümpiamängudel, jookseb sõna otseses mõttes kõige kauem ja võidab auhinnaks sellise elu, et loo teine ​​kangelane. , Basiilik, tõmbub sellest haisvast tulevikust õudusega tagasi. Noor Aksjonovi suurmeister alistas G.O., kuid võitjaks osutub just lapsepõlvest pärit rumal, julm ja sügavalt õnnetu G.O. "Ta ei märganud oma kuninga matti." Selle tulemusena autasustatakse teda pidulikult märgiga - "Nii-ja-nii võitis mängu minult."
Kõigi nende kahe teksti taga on tõsine kirjanduslik traditsioon: Aksjonov – kuigi tema enda tunnistuse kohaselt vestluses nende ridade autoriga polnud ta selleks ajaks veel Lužini kaitset lugenud – jätkab Nabokovi kirjanduslikku mängu, hägustab piirid päris- ja malekokkupõrgete vahel. Pobedas on Nabokovit üldiselt palju – tema vaimustus maastikust, igavene sümpaatia pehmuse, delikaatsuse, artistlikkuse vastu, vihkamine rumala ebaviisakuse vastu. Trifonov jätkab täiesti teistsugust joont ja siin ei saa allikast lahti öelda – Hemingwayd loevad Venemaal kõik, mitte ainult kirjanikud, ja Hemingway meetod ilmneb "Võitjas": Gladkovil on õigus, vähe on räägitud, palju on räägitud. alltekst on sügav ja hargnev. Selles loos on ka üdini hemingwaylik kangelane, rahvusvaheline ajakirjanik Basil, kelle tormiline elu mahub viide ritta:
“Hämmastav tegelane on meie Basiilik! Kolmekümne seitsmeaastaselt oli ta juba kogenud kahte infarkti, ühe laevahuku, Leningradi blokaadi, oma vanemate surma, ta oleks peaaegu tapetud kuskil Indoneesias, hüppas langevarjuga Aafrikas, oli nälginud, vaene, õppis prantsuse keele ära iseõppinud, vannub ta meisterlikult roppusi, sõbruneb avangardkunstnikega ja armastab suviti Volga kalapüüki üle kõige maailmas.
Tõsi, selles tormilises ja bravuurikas ajakirjanikus aimatakse pigem Julian Semjonovit kui Hemingwayd, kuid näha on ka prototüüp: kogu nõukogude noorproosa, välja arvatud Semjonovi, tegi end paavstiga.

Trifonov ja Aksjonov jätkavad kuuekümnendatel igavest vaidlust Nabi ja Hami vahel – kaks peaaegu kaksikut, snoobid, sportlased, kes on peaaegu kogu elu elanud väljaspool kodumaad, kuigi täiesti erinevatel põhjustel. Mõlemad on sündinud 1899. Mõlemad läbisid Euroopa modernismi koolkonna. Mõlemad avaldasid samaaegselt oma peamised romaanid - vastavalt "Kingitus" (1938) ja Kellele kell helistab (1940). Mõlemad ei meeldinud (tõtt-öelda vihkasid) Saksamaale ja jumaldasid Prantsusmaad. Samas on raske ette kujutada rohkem vastandlikke temperamente; uudishimulik on muidugi unistada, mitu raundi oleks N. H. vastu üle elanud - mõlemad meeldisid poksile, Sink oli tihedam, Nab oli pikem, kõhnem, aga kiirem. Hamile meeldis sõpradega vestelda, mitu vooru ta oleks üle elanud - hüpoteetilises kirjandusvõistluses oli tal lihtsalt poksiterminoloogia - Flaubert'i, Maupassanti vastu ... "Ainult Lev Tolstoi vastu poleks ma raundi puhunud, oh ei . Kurat, ma poleks lihtsalt ringi astunud ”(Loomulikult ei lugenud ta Šklovski „Hamburgi kontot”). Nad kummardasid Tolstoid samamoodi, austasid nii Tšehhovit kui ka Joyce'i, aga muidu ... Hami arvustusi Nabi kohta me praktiliselt ei tea, ta ei märganud üldse kirjanduslikku sensatsiooni nimega "Lolita" ja ta ei olnud sellega nõus. ; Nabokov ütles Hemingway kohta laastavalt naljakalt, solvavalt ja ebatäpselt. "Hemingway? Kas see on midagi härgade, kellade ja pallide kohta? — pullidest, kelladest ja munadest! Sõnamäng, nagu sageli Nabokovi puhul, on suurepärane – kuid Hemingway, hoolimata sellest, kui palju teda kellad ja härjad, munadest rääkimata, erutasid, räägib ikkagi millestki muust ja tema probleemide ulatus ei jää alla küsimused, mis Nabokovile muret tekitasid; Muidugi on rumal joonistada Nabokovit kui luutorni lukustatud esteeti – nii võimsaid antifašistlikke romaane nagu Bend Sinister on maailmas vähe – ja ometi on Hemingway tegelased ja süžeed mitmekesisemad, geograafia laiem, nartsissism. naiivne ja kuidagi puudutav või midagi . Lühidalt öeldes, nimetades teda venekeelse Lolita järelsõnas Mine-Reidi kaasaegseks aseaineks, väljendas Nabokov tundeid mitte niivõrd oma proosa kui 1954. aasta Nobeli preemia vastu.
Huvitav on see, et Hemingway oli üsna kena vanamees, kuigi päris kõrge eani ta ei elanud – aga võite teda ette kujutada midagi sellist nagu Vanamees tema viimases meistriteoses: mõõdukalt eneseirooniline, mõõdukalt abitu, mõõdukalt võitmatu. Nabokov, siin on paradoks, oli üsna vastik vanamees – edev, kinnine, kapriisne. Hemingway suhtub vanadusse õudselt ja väärikalt – võib-olla selline kombinatsioon; ta on üldiselt väga tõsine, kui asi puudutab elu ja surma. Nabokovi jaoks on peamine traagika maailma mõistmatus ja väljendamatus; tõelisi tragöödiaid, ta mitte ainult ei jäta tähelepanuta, vaid eitab üleolevalt, julgelt, kangekaelselt nende autentsust. Ta elas erakordselt rasket elu, tal oli millegi üle kurta - aga tema kirjutistest ei leia me kurtmisest jälgegi; ta oli vaesuses - kuid teda mäletati kui härrasmeest, ta töötas meeletu intensiivsusega -, kuid teda ei peetud meeles mitte töötavana, vaid kui mängivat. Erilist elegantsi peitub selles, et matustel ei paljastata pead – "Las surm võtab esimesena mütsi maha," nagu ütles Nabokovi väljamõeldud filosoof Pierre Delalande; kuid on ka elu ja surma kibedat, lihtsat, ameerikalikku tõsidust, nagu need on, ja Hemingway on siin liigutavam, kui mitte sügavam. Nabokovil on laitmatu maitse ja Hamil väga kahtlane maitse, kuigi tema euroopalik väljaõpe on talt võtnud Ameerika reporteri aplombsuse ja sitkuse; aga me teame, et geeniusele pole kunstimaitset vaja, geenius loob uusi seadusi ja vanade standardite järgi on ta peaaegu alati grafomaan. Nii Nabokov kui ka Hemingway armastavad ühist süžeed, mis on nende põlvkonnale üldiselt omane: "Võitja ei saa midagi." Fjodor Godunov-Tšerdüntsev satub Zinaga koos veedetud esimese öö eelõhtul lukustatud ukse juurest ilma võtmeta; olles kogenud hiilgavat taipamist, ei saa Falter sellest kellelegi rääkida; Humbert jälitab Lolitat, kuid kaotab ta iga päev ja iga tund. Võitja saab ainult moraalse võidu – nagu pagendatud, vallandatud, naeruvääristatud Pnin: tema lohutuseks on tema enda intellektuaalne ja loominguline jõud, see, et ta on Pnin ja temast ei saa kedagi teist. Autor ise, triumfeeriv, nägus mees, kõigi lemmik, vormiliselt temast üle saades ja tema kohale asudes, kadestab teda. Võib-olla ei kopeeri Pobeda (muidugi alateadlikult) mitte niivõrd Lužini kaitse süžeed, millega tal on ühine ainult maleteema, vaid pigem Pnini süžeed, kus osutub leebe, armastav, unistav vene professor. õrn vanameister. Ja võidukas elujõud, mis ta ülikoolist ja elust välja tõrjub, kehastub kahjuks jutustajas, kuigi ta ei sarnane sugugi G-ga. O.
Arvestades klassikalist "Võitja ei saa midagi" süžeed, nagu kutsuti ühte Hemingway parimatest kollektsioonidest, lähenesid Ham ja Nab sellele erinevalt. Kaotaja lohutuseks on Nabokovi sõnul see, et in päris mäng ta võidab alati ja karm maapealne male on vaid ligikaudne ja igav sõnasõna. Kaotajat lohutab - nagu Aksjonovi suurmeistrit - see, et "ta ei teinud mingit eriti suurt alatust", see, et ta on enda ees aus ja puhas, see, et tal on Bachi muusika, sõbralik keskkond. ja lips Diorilt. Hemingway sõnul pole võitjaid üldse olemas. Võidab see, kes hoolimata lõpptulemusest peab lõpuni kinni; see, kes toob kalapüügilt tagasi ainult tohutu marliini luustiku ja see skelett esindab kõike, mis võitja saab. See on täiesti kasutu, aga VÄGA SUUR. Ja see näitab, kui suurepärast proosat me kirjutaksime, kui teel paberile ei muutuks suurest mõttest oma luukere. Kaotaja põhivõit on Hemingway sõnul just ebaõnnestumise ulatus. See, kellel vedas, on definitsiooni järgi kriit. Kui kangelane ei sure, pole ta kangelane.
Aksjonovi konflikt on täpselt Nabokovi oma: vallutaja salarõõm peitub selles, et võidetu ei ole kunagi teadlik omaenda lüüasaamisest; et "Võitja ei saa millestki aru." Mängib kiirrongi kupees enesega rahuloleva idioodiga, kes ei suuda hinnata maailma kerget, heitlikku võlu – idioodiga, kelle malemõtted ei ulatu kaugemale valemist "Kui ma olen selline, siis ta teeb mina niimoodi,” võib vanameister end lohutada sellega, et ta ise ehitab Hesse romaanis uhke peo, kristall, läbipaistev, lõpmata õhuke, nagu helmestest kavalad kombinatsioonid. Venemaal saadud lüüasaamine vabadusele, mõttele, edusammudele, kõigele heale üldiselt, kõigele, mis üksi teeb elu eluks, ei ole lõplik, kasvõi sellepärast, et G.O. ei moodusta enam valdavat enamust. Seal on kauboid Billy ja kaunitarid Mary, on Riia mererand, maapealne veranda, on keskkond, milles vanameister pole enam üksi. Samuti on hästi läbimõeldud irooniline enesekaitse – kuldne märk, mis tähistab mitte niivõrd allaandmist, kuivõrd vaenlase mõnitamise uut taset.
Trifonov esitab küsimuse raskemalt ja tõsisemalt – ja tema lugu ei ilmu mitte kergemeelses "Nooruses" (pealegi humoorikas osakonnas), vaid traditsionalistlikus "Banneris", mis oli tollal sõjalise proosa tugipunkt. Lüüasaamine pole siin niivõrd ajalooline, sotsiaalne, vaid ontoloogiline (lapsed, nagu me teame, armastavad moesõnu ja jätavad need meelsasti pähe). Nõukogude ajakirjanikud saadetakse teisel – Pariisi – olümpial ainsa ellujäänud osaleja juurde. Ta jooksis siis viimasena, kuid nimetab end võitjaks. Miks? Sest kõik teised, sattudes koletisesse kahekümnendasse sajandisse, lahkusid võistlusest ja tema jookseb endiselt oma ultramaratoni. Ta on üksildane, endast väljas, tal on kiilas pea ja kiilased igemed, teda kutsutakse räpaseks, haisvaks - vanal pole kedagi ja õde käib talle järele; ta ei mäleta midagi ega mõista peaaegu mitte midagi, kuid tema silmis hõõgub Metuusala uhkuse säde – ta on elus! Ta näeb seda teravat tähte aknast, ta tunneb aiast põlevate okste lõhna... Ja Trifonov ajab asju korda mitte niivõrd Hemingwayga, kuivõrd oma vanemate kangelasliku põlvkonnaga (represseeritud vanemate saatus oli tema jaoks - nagu ka Aksjonovile – igavene trauma). Need kangelased uskusid, et ainult elul, mis on täis vägitegusid, äärmisel juhul intensiivse tööga, on mõtet. Kuid poegade põlvkond ei tea enam, mis on mõttekam – kas enda põletamisel, raiskamisel või iga hinna eest ellujäämisel; peale elu pole ju midagi ja pole muud tähendust kui näha, kuulda, neelata, tunda - pole ka. On Basil, kes ei taha sellist kilpkonnalaadset surematust, kes põletab küünalt kahest otsast - ja Semjonov elas tegelikult vaid 61 aastat, põles sõna otseses mõttes läbi, jättes maha hiiglasliku pärandi, millest üheksa kümnendikku on tänaseks juba unustatud. Ja seal on vana mees, kes pole elus absoluutselt mitte midagi saavutanud – aga ta on elus ja muud võitu ei tule. Võib vaielda vägiteo suuruse, kollektiivse tahte, fantastiliste saavutuste üle, kuid kõik surevad üksi, nagu kirjutas teine ​​20. sajandi suur prosaist. Ja kas pole kõik need mõtted oma ettevõtte ülevusest vanaduse ja surma ees naeruväärsed, kui see äri ise näib 1968. aastaks hukule määratud? Ja praegusel ajal, tuleb tunnistada, polnud maailmas enam ainsatki ideoloogiat, millega saaks ilma häbitundeta solidaarne olla: kõik universaalse õnne retseptid purunesid taas.
Lapsed arutlevad tavaliselt hea meelega "Võidu" üle ja väidavad peaaegu alati, et vanameister võitis olenemata autori hinnangust: matt? - piisav. G.O. märkas, ei märganud – mis vahet seal on? Oluline tulemus! Õpetaja kainestav märkus, et tulemuseks on kuldne märk, lendab mööda kõrvu. Võitsid – ja sellest piisab, aga kas lollid said oma lüüasaamisest aru – me ei peaks muretsema. Lapsed on veel väikesed ega saa aru, et tänapäeva G.O., triumfeerib kõikjal ja mitte ainult Venemaal, kaotas ka ammu, keskajal, kuid ei märka seda – ja valitseb maailma. Tõenäoliselt juhtub see seetõttu, et peamine väärtus ja peamine võit on natüürmort – ja mitte näiteks tõde või loovus. Võidab see, kes jookseb kõige kauem – ükskõik, millise tulemusega. Ja sellest kohkunud, nagu Aksjonov, oleme oma südames valmis sellega võimalikult kiiresti leppima, nagu Trifonov. Põlenud oksad lõhnavad väga hästi.